Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-118/2023

16 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой М. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мальцевой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Мальцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок по <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.

Обратившись в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 390 450,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 152, 25 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены. Указанным решением суд постановилвзыскать с Мальцевой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 390 450, 09 руб., из которых: 1 187 625, 99 руб., - основной долг, 180 153, 38 руб., - проценты, 22 670, 72 руб., - пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 152, 25 руб.

С решением не согласился ответчик Мальцева М.А. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с письменным заявлением Мальцевой М.А. банк путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, заключил с заемщиком <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется её роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику кредитные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до <данные изъяты> ежемесячными платежами, согласно установленному графику.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10,9 % годовых.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не произвел выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 1 594 486, 53 руб., при этом, банк сам снизил размер штрафных санкций до 10%, и просил взыскать задолженность в сумме 1 390 450, 09 руб. из которых: 1 187 625,99 руб.- просроченная задолженность, 180 153,38 руб.- проценты, 22 670,72 руб.- пени.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и принят для взыскания.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик Мальцева М.А. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 390 450, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 152, 25 руб.

При этом, окончательно определяя размер штрафных неустоек, суд первой инстанции не нашел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая, что при обращении в суд, банк самостоятельно снизил размер неустойки, предъявив к взысканию 10% от начисленной неустойки.

Размер взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела банковского ордера не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно общих условий банк обязался представить заемщику кредит путем перевода суммы кредита на другой счет по письменному указанию (поручению) заемщика. По условиям кредитного договора ответчик просила перевести сумму кредита на его текущий счет с целью рефинансирования ранее предоставленного кредита от 28.12.2017г. <данные изъяты> (л.д.26-35, 36-42). И как усматривается из материалов дела, выдача кредитных денежных средств была произведена путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ответчика, Мальцева М.А. в дальнейшем воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 18-28). Кроме того, детализированным расчетом задолженности подтверждается, что ответчик частично исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств.

При этом, ссылка ответчика на то, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, судебной коллегией признаются несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд оценил выписку по счету в совокупности с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка