Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-118/2021

от 12 апреля 2021 года по делу N 33-118/2021 (33-5002/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности Бекишева З.Р. в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что 09.04.2019 года примерно 20 часа 50 минут по адресу РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Фиат за г/н N рус под управлением Таймасханова Ш.У.; Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдусаламова Ш.А.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Таймасханов Ш.У. Транспортное средство, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало Нурмагомедовой А.Ю., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX номер 0076264568.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства на момент заявленного ДТП является Абдусаламов Ш.А.

25.04.2019 года в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Страховая выплата в предусмотренные 20 дней страховщиком не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак N, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила 447 532 рублей. За составление независимой оценки N 762/19 от 21.05.2019 года было уплачено 5 000 рублей.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была ими получена 31.05.2019г. Претензия осталась без ответа. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 400 000 рублей,

По изложенным основаниям истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей, расходы за услуги эксперта 5 000 рублей, 800 рублей на услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2019 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 601 000 (шестьсот одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Выводы суда о том, что досудебный порядок соблюден считает ошибочными. Согласно информации с официального сайта суда, рассматриваемый поступил в Советский районный суд г Махачкалы Республики Дагестан 14.08.2019 г., то есть после вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе АО "СОГАЗ" экспертным учреждением ООО Независимый Исследовательский Центр "Система" составлено трасологическое экспертное заключение N 1653/СК-19, согласно которому что все повреждения на автомобиле Mercedes-S500 г/н N, получены не при заявленном ДТП от 09.04.2019 г., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

В адрес истца страховой компанией АО "СОГАЗ" направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения в котором, сообщается что у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "СОГАЗ-" суд назначил транспортно-трасологическую экспертизу поврежденного транспортного средства в результате ДТП произошедшего 09.04.2019 г. в экспертном учреждении ООО "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки "Верум". Эксперты, которые провели Затон Р.Е и Матекин ГА, используют Методику, которая прекратила свое действие.

Эксперты не проводят полноценного исследования образования механических повреждений, таким образом эксперты не выполняют требования ст.8 и 16 ФЗ N 73, п.2.2 Единой Методики. В судебном заключении отсутствует объективность всесторонность и полнота исследования.

АО "СОГАЗ" считает, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы АО "СОГАЗ" о несоответствии судебной экспертизы нормам действующего законодательства принят заключение, ООО "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки "Верум" за надлежащее обоснование требований истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Абдусаламова Ш.А. Бекишева З.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абдусаламов Ш.А., его представитель Бекишева З.Р., представитель ответчика акционерного общества "СОГАЗ", будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абдусаламова Ш.А. подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019 года примерно 20 часа 50 минут по адресу РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Фиат, государственный номерной знак N, под управлением Таймасханова Ш.У.; Мерседес-Бенц S 500, государственный номерной знак N, под управлением Абдусаламова Ш.А.

Виновным в ДТП признан Таймасханов Ш.У. Транспортное средство, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало Нурмагомедовой А.Ю., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX номер 0076264568.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, государственный номерной знак N, был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлся Абдусаламов Ш.А.

25.04.2019 года в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Однако страховая выплата в предусмотренные 20 дней страховщиком не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S 500 за г/н N, потерпевшим была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению N 762/19 от 21.05.2019 года ООО "Независимый экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила 447 532 рублей. За составление независимой оценки было уплачено 5 000 рублей.

В связи с бездействием страховой компании, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была ими получена 31.05.2019 г. Претензия осталась без ответа.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к страховщику до 1 июня 2019 года, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить заявление в финансовую организацию.

Претензия истца, поданная страховщику до 1 июня 2019 года, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке.

Как следует из приложенного к исковому заявлению уведомления финансового уполномоченного N У-19-5082/2020-001 от 15 июля 2019 года в принятии обращения Абдусаламова Ш.А., поступившего финансовому уполномоченному 12 июля 2019 года, отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года Абдусаламов Ш.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцу на основании части Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом внесудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки "Верум" N С 02-055-09/2019 РО от 13 сентября 2019 года, согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный номерной знак N, за исключением заднего правового колеса соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 09.04.2019г.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе представителя АО "Согаз", проводившие указанную экспертизу эксперты Затон Р.Е. и МатекинГ.А. используют методику, которая прекратила свое действие.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.