Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-118/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-118/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367187 рублей, расходы, связанные с производством оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы связнные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5000 рублей отказано. В удовлетворении требований исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.
ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в связи с поздним получением копии решения суда.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что во второй половине сентября 2020 года он болел, находился дома с подозрением на коронавирус, из дома не выходил, в суд о состоянии здоровья не сообщал, так как плохо себя чувствовал. В конце 2020 года от судебного пристава он узнал, что на исполнении находится решение о взыскании с него суммы ущерба в пользу ФИО2, <дата> получил копию решения. По адресу регистрации не проживает в течение трех лет, временно проживает по другому адресу.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> было направлено по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, <адрес> <адрес>, без нарушения сроков его направления с учетом требований ст.ст. 107, 203.1, 227 ГПК РФ; не было доставлено адресату, и вернулось за истечением срока хранения <дата>, до истечения срока его обжалования. Этот же адрес ранее был указан ФИО1 в качестве места его жительства в заявлении о выдаче копии решения суда от <дата>.
Апелляционная жалоба поступила в суд 07 декабря 2020 года, тогда как установленный законом срок на обжалование истек 29 октября 2020 года.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, копия обжалуемого решения считается доставленным ФИО1
Кроме того, как следует из материалов дела, <дата>, заблаговременно ФИО1 посредством телефонограммы был извещен секретарем судебного заседания о рассмотрении искового заявления ФИО2 <дата>. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью, невозможности явки в судебное заседание, в суд не направил.
Доказательств наличия иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства, не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока на его обжалование.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
