Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Воробьевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Валентиновны,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Воробьевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Воробьевой Татьяны Валентиновны, родившейся <дата> в р-к <адрес>, сумму основного долга по кредитному договору N от 20.04.2013г. в размере 102 852 рубля 37 копеек за период 21.08.2017г. по 20.08.2019г., а также 3 257 рублей 05 копеек возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 20.04.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воробьевой Т.В. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 460,37 руб. 06.08.2015 года на основании договора об уступке прав ООО "Национальная служба взыскания" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Воробьевой Т.В. 11.06.2019 года ООО "Национальная служба взыскания" уступило право требования задолженности по указанному кредитному обязательству НАО "Первое коллекторское бюро". 28.07.2020 года истец направил Воробьевой Т.В. требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое было получено последней 05.08.2020 года, однако оставлено без исполнения.
Просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, за период с 21.08.2017 года по 20.08.2019 года, в размере 102 852, 37 руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьева Т. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание расчет задолженности, произведенный ею на основании графика платежей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из соглашений, достигнутых между банком и ответчиком, не усматривается, чтобы стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, также это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства.
Законом не ограничена уступка права требования по таким договорам. Условиями договора, изложенными в заявлении должника на получение кредита, предусмотрено право уступить права требования по договору третьему лицу.
С учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования с Воробьевой Т.В. исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2013 года между Воробьевой Т.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита N.
Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита в размере 233 009 руб., сроком на 84 месяца, под 32,19 % годовых исполнены в полном объеме.
В соответствии с условиями договора и графиком гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, ежемесячный платеж определен в размере 7 113 руб., по сроку уплаты с 20 по 22 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, последний платеж 21.03.2020 года в размере 6804,42 руб.
Принятые на себя обязательства Воробьева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, так в соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 года по 06.08.2015 года, в июне, августе 2013 года ежемесячные платежи не вносила, в сентябре 2013 года внесла 500 руб. С сентября 2013 года гашение кредитной задолженности и уплату процентов в соответствии с условиями договора не производила.
Задолженность по кредитному договору составила 326 460,37 руб., из них основной долг - 230 922,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 95 538,26 руб.
06.08.2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Воробьевой Т.В.
На основании договора уступки N от 11.06.2019 года право требования по указанному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".
28.07.2020 года истцом в адрес Воробьевой Т.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 326 460,37 руб. новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро" по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление было получено Воробьевой Т.В. 05.08.2020 года. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд руководствовался указанными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 21.08.2017 года по 20.08.2019 года заявлено в пределах срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не принял доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и завышении размера задолженности, ввиду того, что сумма в размере 50 850 руб., удержанная с ответчика в порядке исполнения судебного приказа от 17.04.2017 года, была учтена истцом при расчете задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, предъявленной к взысканию, основанный на неправильном понимании норм материального права.
Кредитный договор, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Воробьевой Т.В., предусматривает условие об исполнении обязательства по частям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании с нее кредитной задолженности по судебному приказу в размере 50 850 руб. не противоречат предоставленному расчету истца, согласно которому за период с 21.08.2017 года по 20.08.2019 года, суммарный размер ежемесячных платежей по основному долгу в соответствии с графиком гашения кредита, составил 102 852,37 руб., при этом, как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.04.2017 года с Воробьевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 20.04.2013 года в размере 50 000 руб. за период с 20.08.2013 года по 06.08.2015 года, а также расходы по уплате госпошлины - 850 руб.
Таким образом, сумма в размере 50 000 руб., которая, по мнению ответчика, не должна быть включена в расчет задолженности за период, заявленный истцом, взыскана по судебному приказу за иной период.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании части основного долга в размере 102 852,37 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 257,05 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины отклоняется как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Валентиновны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
