Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11820/2021

г.Екатеринбург 03.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-61/2021 по иску Пузановой Натальи Михайловны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по иску Пузановой Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску Рассохиной Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ), о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя

по частной жалобе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в лице представителя Щавинской Т.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021, вступившим в законную силу, исковые требования к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга Пузановой Н.М., Пузановой Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / ) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, удовлетворены; исковые требования Рассохиной Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ), о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, удовлетворены частично.

12.04.2021 Пузанова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 63000 руб. в равных долях с ответчиков.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 заявление Пузановой Н.М. удовлетворено частично: в пользу Пузановой Н.М. с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 7000 руб.

С таким определением не согласился ответчик администрация Верх-Исетского г.Екатеринбурга в лице представителя Щавинской Т.А., ею принесена частная жалоба с просьбой определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

В частной жалобе указано, что поскольку администрация Верх-Исетского г.Екатеринбурга права и законные интересы истца не нарушала, данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Представителем истца Пузановой Н.М. - Мориловой Е.М. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Пузановой Н.М. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании соглашения об оказании юридической помощи N 9 от 02.07.2020, заключенного между адвокатом Центральной коллегии адвокатов Свердловской области Мориловой Е.М. и Пузановой Н.М., истцом Пузановой Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Пузановой Н.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчиков в счет оплаты расходов истца на услуги представителя 14000 руб., по 7000 руб. с каждого ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем фактически выполненной работы представителем истца, участие в пяти судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела. При этом суд первой инстанции указал, что действия ответчиков привели к необходимости восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец обращалась в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, на что был получен отказ по причине отсутствия квартиры в реестре муниципального имущества МО "город Екатеринбург", а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие родственной связи между истцом и нанимателем Вшивковой Н.А. Вместе с тем, истец включена в ордер на квартиру, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 1971 года в спорной квартире. Факт отсутствия квартиры в реестре муниципального имущества МО "город Екатеринбург" не может быть поставлен в зависимость от действий истца, поскольку включение в данный реестр жилых помещений относится к исключительной компетенции администрации г.Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оснований для возложения на администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных Пузановой Н.М. исковых требований к ответчику администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации района, вступившее в законную силу решение суда о признании права пользования жилым помещением само по себе является основанием для заключения договора социального найма, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судапелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 отменить.

Заявление Пузановой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Екатеринбурга в пользу Пузановой Н.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14000 руб.

В остальной части заявление Пузановой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка