Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Валерия Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ахметова Валерия Шамильевича - Калининой Алёны Игоревны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Ахметова Валерия Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Ахметова Валерия Шамильевича расходы по устранению недостатков выполненных работ по 6472 (Шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 80 коп.; а также неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере по 100 (Сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 500 (Пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 300 (Триста) рублей, почтовые расходы в размере 193 (Сто девяносто три) рубля - а всего по 1093 (Одна тысяча девяносто три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ считать исполненными.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно независимой оценке составила 96 197 руб.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 6 472,8 руб., в этой части признав решение суда исполненным; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 3 дня в размере 583 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы - 193 руб., стоимость услуг эксперта - 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахметова В.Ш. - Калинина А.И. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебной экспертизы - 28000 руб., услуги представителя - 22000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 06.07.2018 года истцу принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик.

14.05.2020 года, в течение гарантийного срока истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на устранение выявленных дефектов электротехнических работ, которая оставлена последним без исполнения.

Определением суда от 25.11.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 26.03.2021 года N 593/07, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца составляет 6472,80 руб.

Указанная сумма добровольно перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 года N 2352.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахметова В.Ш. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 6472,80 руб., ввиду добровольного возмещения стоимости устранения недостатков - исковые требования в этой части с учетом уточнения, признал исполненными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения сторон в спорном обязательстве, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, на основании ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба и услуги представителя, судебная коллегия полагает их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Национальная юридическая коллегия" (исполнитель) в лице директора Пархоменко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2020 года, согласно условиям которого, Ахметов В.Ш. обязуется оплатить Обществу 7 000 руб. за составление претензии, 5000 руб. - за подготовку искового заявления, 10000 руб. - за сопровождение искового заявления (п. п. 1, 4, 8 Договора).

В соответствии с п. 10 указанного Договора услуги исполнителя оплачиваются путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю с выдачей кассового чека.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер данных расходов в заявленной сумме 22000 руб. и факт их несения истцом не подтвержден, представленный договор возмездного оказания услуг без даты и номера, а также кассовый чек, без подтверждения его относимости к указанному договору, без указания плательщика, не являются таковыми.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены заверенные печатью организации - исполнителя копии кассовых чеков от 03.06.2021 года, на сумму 7000 руб. и 15000 руб. (л.д. 182, 183 Т. 2). Чеки выданы ООО "Национальная юридическая коллегия", в которых поименована цель внесения средств - оплата юридических услуг, оказание которых подтверждено материалами дела. Так, претензия в адрес ответчика и исковое заявление составлены и подписаны представителем истца по доверенности в порядке передоверия Юрк Д.В., (л.д. 2-3, 77 Т. 1). Кроме того, во исполнение договора возмездного оказания услуг от 30.03.2020 года представитель Пархоменко А.А. участвовал в судебном заседании 02.07.2020 года (л.д. 180 Т. 1), последним составлено и направлено в суд заявление об уточнении искового заявления и передаче гражданского дела по подсудности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 194-195, 199 Т. 1), представитель истца Овчинникова В.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия участвовала в предварительном судебном заседании (л.д. 76 Т. 2), представителем истца Калининой А.И., действующей на основании доверенности в порядке передоверия составлено и представлены в суд уточненные исковые заявления, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 118, 181 Т. 2), последняя также принимала участие в судебных заседаниях 25.11.2020 года и 16.06.2021 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимает во внимание, что материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг со стороны ООО "Национальная юридическая коллегия", учитывая сложность дела, объем проделанной представителями истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности, полагает ее подлежащей снижению до 7000 руб., что соответствует принципу разумности, степени участия представителей истца в рассмотрении дела.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая решение об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в его квартире не подтверждены относимыми к делу допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующие об их несении; представленный в судебное заседание кассовый чек на соразмерную сумму, без подтверждения его относимости к заключенному Истцом какому-либо договору, без указания плательщика, не является таковым.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. документально подтверждены договором на оказание услуг по проведению электротехнической экспертизы от 20.03.2020 года N 7275-20 (л.д. 62-63 Т. 1), а также кассовым чеком от 27.05.2021 года на указанную сумму (л.д. 184 Т. 2).

Чек выдан ООО "За веру и правду", поименована цель внесения средств - оплата досудебной экспертизы.

У судебной коллегии не возникло сомнений в том, что указанные расходы были действительно понесены, в ином случае истцу было бы отказано в выдаче заключения, которое было необходимо для обращения истца в надлежащий суд, в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая размер фактически понесенных истцом затрат на оценку стоимости устранения недостатков, характеристики объекта недвижимости, подлежащего оценке (1-комнатная квартира, общей площадью 37,24 кв. м), принимая во внимание данные акта экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" Торгово-промышленной палаты РФ N 015-05-00026 от 18.02.2021 года, представленного представителем ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы до 18000 руб.

В указанной части решение также подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.