Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11820/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11820/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу представителя Захарова С.И. - Букалова Л.В.
на определение Козульского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Захаров С.И. и его представителя Букалова Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Г.Г. в пользу Захаров С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказать",
установил:
Решением Козульского районного суда Красноярского края от 18.12.2018 года исковые требования Ильина Г.Г. к Захаров С.И. о признании сделки недействительной удовлетворены.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 года решение Козульского районного суда Красноярского края от 18.12.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина Г.Г. отказано.
31.12.2019 года Ответчик Захаров С.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО7, который произвел сбор документов, подготовил и направил заявление на отмену заочного решения, апелляционную жалобу, отзыв на возражения. Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя Букалова Л.В. в размере 20 000 рублей, который принял участие в 3-х судебных заседаниях. Расходы на проезд к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции в г. Красноярск из места постоянного проживания <адрес> в количестве 3 поездок, составили 12 000 рублей. Также понес расходы, связанные с проживанием в г. Красноярске в даты проведения судебных заседаний в <адрес>вом суде с 3 по 05.04.2019 года, с 5 по 7.05.2019 года и с 18 по 20.06.2019 года из расчёта 2 500 рублей в день (9 х 2500 = 22 500).
Просил взыскать с Ильина Г.Г. судебные расходы в размере 74 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Захаров С.И. - Букалов Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, на необоснованное снижение судом понесенных расходов без учета принципа разумности и сложности дела; неправомерный вывод суда об отсутствии связи с рассмотрением дела расходов на проезд и проживание в г. Красноярске, так как явка в судебные заседания подтверждается материалами дела. Отказывая в присуждении расходов на проезд в размере 12 000 рублей и проживание в размере 22 500 рублей, суд не указал причины, не учел факт проживания ответчика в <адрес> края, расположенном на расстоянии от пгт. Козулька и г. Красноярска более 700 км., и отсутствие прямых маршрутов, а также представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, решением Козульского районного суда Красноярского края от 18.12.2018 года удовлетворены исковые требования Ильина Г.Г. к Захаров С.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2019 года по жалобе Захаров С.И. вышеуказанное решение Козульского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина Г.Г. отказано.
Согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции интересы Захаров С.И. на основании доверенности представлял Букалов Л.В., который принял участие в 2 судебных заседаниях (6.05.2019 и 19.06.2029 года), что подтверждено протоколами судебных заседаний.
На оплату услуг представителя Букалова Л.В. Захаров С.И. понес расходы в общем размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 10.11.2018 года, распиской об оплате оказанных услуг в указанной сумме.
Кроме того, Захаров С.И. ко взысканию с Ильина Г.Г. предъявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения от 8.07.2018 года, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия по иску Ильина Г.Г. к Захаров С.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным: составление иска, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, отзывов и возражений, а также расписка от 8.07.2018 года о получении ФИО7 от ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения за счет истца понесенных ответчиком Захаров С.И. судебных расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, содержание и объем оказанных исполнителем услуг (составление апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции), принцип разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции определилк возмещению за счет истца ответчику расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что по характеру спора дело не относится к особо сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны ответчика; характер и объем оказанных по материалам дела юридических услуг (составление апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции); отсутствие по материалам дела доказательств оказания каких-либо иных услуг со стороны представителя ФИО7, обозначенных в договоре и заявлении о возмещении судебных расходов; наличие возражений истца относительно размера расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 40 000 рублей является явно чрезмерной, и полагает определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему защищенного по настоящему делу права и объему выполненной работы, в связи с чем, оснований для увеличения возмещаемых расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы не находит.
Отказ в возмещении расходов Захаров С.И. на проезд в судебные заседания судом первой инстанции не мотивирован, представленные ответчиком 20.02.2020 года в дело доказательства в подтверждение затрат на поездки (т. 3 л.д. 9-10) не исследованы.
В этой связи, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, представленные Захаров С.И. в суд первой инстанции, а именно: справки ЗАО "Автоэкспресс" от 19.02.2020 года, согласно которым стоимость проезда по маршруту "Козулька-Красноярск", "Красноярск-Козулька" в ноябре- декабре 2019 года составила 273,70 рублей, а также справка ОАО "Ермаковскавтотранс" (без даты) о размере тарифов на проезд по маршрутам "В-Усинское-Ермаковское", "Ермаковское-Красноярск" и обратно без указания периода, в который данные тарифы применялись.
Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные и подтвержденные соответствующими проездными документами расходы на проезд.
Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель должен доказать факт их несения и связь с рассмотрением дела; учитывая при этом, что доказательств фактического несения расходов на проезд, их размера Захаров С.И. не представлено, а представленные в дело справки, в которых указаны цены на проезд в период ноябрь-декабрь 2019 года, а период применения тарифов ОАО "Ермаковскавтотранс" вообще не указан, не подтверждают и установленную на транспортные услуги цену, действующую в период явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции (апрель-июнь 2019 года), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о возмещении за счет истца расходов на проезд не имеется ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств несения предъявленных ко взысканию расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на проживание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.
Отказывая во взыскании предъявленных ответчиком расходов на проживание, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждена их связь с явкой в суд.
Между тем, протоколами судебных заседаний достоверно подтверждено, что 3.04.2019 года, 6.05.2019 года и 19.06.2019 года Захаров С.И. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Красноярске.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на проживание в г. Красноярске в связи с явкой в суд апелляционной инстанции Захаров С.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ТСЖ "Горный-2" г. Красноярск принято от Захаров С.И. за проживание посуточно: с 3 по 5.04.2019 года - 7 500 рублей, с 5 по 7.05.2019 года - 7 500 рублей, с 18 по 20.06.2019 года - 7 500 рублей.
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых истцом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проживание в связи с явкой для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку данные расходы связанны с явкой ответчика в суд, который территориально находится на значительном удалении от места жительства ответчика, что требует заблаговременного приезда в г. Красноярск, время окончания судебных заседаний, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов за проживание, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении Захаров С.И. предъявленных ко взысканию расходов за проживание г. Красноярске в заявленном размере - 22 500 рублей.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с определением ко взысканию с Ильина Г.Г. в пользу Захаров С.И. судебных расходов в общем размере 37 500 рублей.
Иных оснований для изменения определения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Козульского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года изменить.
"Взыскать с Ильина Г.Г. в пользу Захаров С.И. судебные расходы в общем размере 37 500 рублей".
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаров С.И. - Букалова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка