Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Александра Александровича к Плавунову Владимиру Алексеевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права, по апелляционной жалобе Плавунова В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Скрипников А.А. обратился в суд с иском к Плавунову В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области удовлетворены его исковые требования к Плавунову В.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности. После получения в собственность по завещанию указанного дома, Плавунов В.А. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 758 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Плавунова В.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года исковые требования Скрипникова А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Плавунов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что положенное в основу оспариваемого решения решение Сальского городского суда Ростовского области от 05.08.2019г. по гражданскому делу N 2-969/2019 не является преюдициальным, так как не было оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Апеллянт считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - специалиста администрации Гигантовского сельского поселения Б.Н.С., которая бы изложила обстоятельства оформления спорного завещания, подтвердив факт добросовестного владения Плавуновым В.А. спорного земельного участка.
В письменных возражениях Скрипников А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
По общему правилу собственник земельного участка приобретает право собственности на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании завещания от 04 августа 2015 года, составленного от имени П.Г.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удостоверенного специалистом Администрации Гигантовского сельского поселения Б.Н.С., зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Плавунову Владимиру Алексеевичу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69).
Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-969/2019 по иску Скрипникова А.А. к Плавунову В.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, суд требования истца удовлетворил: признал недействительным завещание от 04 августа 2015 года, составленное от имени П.Г.И. на имя Плавунова В.А., удостоверенное специалистом Администрации Гигантовского сельского поселения Б.Н.С., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В.; признал отсутствующим право собственности Плавунова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Скрипниковым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-14).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2020 года земельный участок, площадью 758+/-10кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 28 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности Плавунову В.А., а жилой дом площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на данном земельном участке, на основании решения суда 05.08.2019г., вступившего в законную силу 06.11.2019г и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020г., принадлежит Скрипникову А.А. (л.д.60-61).
С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции указал, что исходя из установленного п.п.5 п.1 ст.1 и ст.35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, при прекращении права собственности на жилой дом лицо утрачивает право на земельный участок, занятый таким жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из материалов дела, фактически возражения ответчика Плавунова В.А. сводятся к его несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019г., к оспариванию им обстоятельств, установленных указанным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к неправильному толкованию и пониманию заявителем правовых норм, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плавунова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
