Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года, согласно приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 111730, владелец ФИО6 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", страховой полис N N....
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО6 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Признав случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение за поврежденное имущество 134 600 рублей.
Кроме того, ФИО6 обратился в САО ВСК с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату 50000 рублей за вред здоровью. Данная сумма была рассчитана в соответствии с Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Постановление устанавливает нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. В соответствии с постановлением, расчет производится по каждому повреждению, которое указано в перечне постановления, в процентном соотношении к страховой сумме.
Так же с заявлением о причинении вреда здоровью обратилась пострадавшая от ДТП ФИО7, САО "ВСК" произвело ей выплату в сумме 85000 рублей.
Всего по данному событию истцом выплачено 269 600 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика пользу в САО "ВСК" в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 59 795, 30 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1993, 86 рублей, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 269 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей (л.д. 145-147).
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, чем лишен возможности осуществить свои процессуальные права представлять свои доказательства, возражения и доводы. О том, что дело будет рассматриваться 4 июня 2020 года, узнал в мае 2020 года и сразу же предупредил по телефону суд, что будет на работе за пределами адрес и не сможет принять участие в судебном заседании, просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. 4 июня 2020 года также неоднократно звонил в суд, однако получил ответ, что дело уже рассмотрено. Согласно справке, приложенной к апелляционной жалобе, он находился в этот день на территории Национального парка "Башкирия" близ адрес (л.д. 164).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортсотан от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.
Приговор суда вступил в законную силу 28 декабря 2018 года.
ФИО1 вменялось то, что он, в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, 27 мая 2018 года около 22.00 часов в селе адрес Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Школа Фабиа, г.р.з. Р430НЕ102, двигаясь со скоростью около 70 км/ч., напротив адрес, игнорируя требования дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", проявляя грубую преступную небрежность, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях темного времени суток, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 111730, под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении.
Наступившие последствия, как было установлено судом, находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 мая 2018 года и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 с предъявленным обвинением по ст. 264 ч.2 УК РФ согласился, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 24-27).
В настоящем судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 марки ВАЗ 111730, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", страховой полис N N....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 134 600 рублей, что подтверждено представленной истцом копией Экспертного заключения N... от 06 февраля 2019 года, выполненного ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК".
По страховому случаю от 27 мая 2018 года, на основании обращения ФИО6 (л.д.18-21) и в соответствии с заключенным Соглашением об урегулировании страхового случая от 06 февраля 2019 года (л.д.46), ФИО6 выплачено страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 134 600 рублей по платежному поручению от 07 февраля 2019 года N... (л.д.48).
Кроме того, на основании заявления ФИО6 (л.д.49) страховой компанией, на основании Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д.58), произведена страховая выплата в размере 50000 рублей по договору ОСАГО в связи с причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести (л.д.51-53), что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2019 года N... (л.д.60).
Кроме того, на основании заявления ФИО7 (л.д.61) страховой компанией, на основании Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д.65), произведена страховая выплата в размере 85 000 рублей по договору ОСАГО в связи с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью (л.д.51-53), что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2019 года N... (л.д.67).
Таким образом, общая сумма произведенных истцом страховых выплат составила 269 600 рублей (134600+50000+85000).
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае САО "ВСК" в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом подлежит отклонению, ввиду следующего.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений САО "ВСК" от 10 декабря 2019 года копия искового заявления направлена ФИО1 (N...) 11 декабря 2019 года (л.д. 69-75).
Конверт на имя ФИО1 с судебной повесткой на предварительное судебное заседание 12 февраля 2020 года возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 82), на судебное заседание на 10 марта 2019 года по двум адресам за истечением срока хранения (л.д. 87, 88), на судебное заседание на 23 марта 2019 года по двум адресам за истечением срока хранения (л.д.128, 129).
Разъяснение-запрос суда о возможности рассмотрения дела в период ограничения режима посещения суда в связи с распространением инфекции (COVID-19) также возвращено в связи с истечением срока хранения.
Направленные судом в адрес ответчика почтовые уведомления по трем адресам на 4 июня 2020 года также возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 140-142).
С учетом указанных обстоятельств факт неполучения ответчиком извещений о времени и месте судебных заседаний не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что ответчик находился в командировке, потому не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами.
Справка о нахождении ФИО1 в командировке приложена лишь к апелляционной жалобе (л.д. 165).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции новых обстоятельств со стороны ФИО1 влекущих отмену, либо изменение суда первой инстанции не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Кроме того, ФИО1 3 июля 2020 года направлена копия протокола судебного заседания от 4 июня 2020 года с разъяснением об отсутствии производства аудиозаписи в связи с отсутствием сторон на процессе (л.д. 159).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка