Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11820/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аникеева М. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Чирва Н. А. к Аникееву М. С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирва Н.А. обратился в суд с иском к Аникееву М.С. о взыскании суммы.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на то, что 21 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого приобрел автомобиля <данные изъяты> стоимостью 800 000 руб. Фактически передача автомобиля состоялась в туже дату, сразу после подписания договора и передачи денежных средств. Впоследствии автомобиль изъят у покупателя работниками полиции в качестве вещественного доказательства по делу о мошенничестве. Решением суда по делу N 2-162/2017 автомобиль изъят из чужого незаконного владения Чирва Н.А., в пользу Ю.В. с признанием права собственности за последним.
На основании изложенного Чирва Н.А. просил взыскать с Аникеева М.С. убытки в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен. С Аникеева М.С. в пользу Чирва Н.А. взысканы убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Аникеев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в отсутствие вины ответчика в утрате истцом приобретенного им имущества, оснований для взыскания убытков не имелось. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что все существенные условия договора купли-продажи покупатель согласовывал с В.В., которому были фактически переданы деньги за покупку. При этом ответчик лишь подписал пустой бланк договора. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела. Между тем В.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Представленными по делу доказательствами не подтверждается указанная истцом сумма убытков в размере 800 000 руб., поскольку расписка о получении данной суммы судом не истребована от истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникеев М.С. и его представитель А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца А.Е. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
На основании пункта 1 статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 апреля 2015 года Аникеев М.С. (продавец) и Чирва Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля "Ситроен С5", определив в договоре его стоимость в размере 800 000 руб.
В день заключения договора покупатель передал деньги продавцу, автомобиль был передан покупателю, что следует из договора.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года по иску Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвто", Аникееву М.С., Чирва Н.А. о расторжении договора купли-продажи, признании договора незаключенным, истребовании имущества, признания права собственности, договор купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2015 года <данные изъяты> оформленный между Ю.В. и Аникеевым М.С., признан незаключенным. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения Чирва Н.А.
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2018 года автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Ю.В. по постановлению суда от 10 октября 2017 года, оставлен у Ю.В.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что факт отчуждения ответчиком автомобиля, принадлежащего третьему лицу, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи с истцом заключал В.В., что подтверждается показаниями, данными Аникеевым М.С. в рамках уголовного дела, опровергаются исследованными по настоящему делу доказательствами.
В решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года указано на то, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2015 года автомобиль "Ситроен С5" от Ю.В. перешел в собственность Аникеева М.С.
В том же судебном акте, имеющем преюдициальное значение, по результатам исследования доказательств, в том числе показаний, содержащихся в материалах уголовного дела, установлено, что конечную цену продажи автомобиля при совершении сделки Чирва Н.А. согласовывал с Аникеевым М.С., с ним же оформил договор и ему передал деньги.
Поскольку В.В. стороной договора по отчуждению автомобиля не является, оспариваемое решение его прав и интересов не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.
В материалах уголовного дела *** по обвинению В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2015 года, на основании которого истцом был приобретен автомобиль у ответчика (л.д.164 том 27 уголовного дела). В договоре, в графе "деньги получил, транспортное средство передал" стоит подпись Аникеева М.С. и дата 21 апреля 2015 года.
Таким образом, данный договор имеет силу расписки, подтверждающей получение согласованной в договоре суммы в размере 800 000 руб. Аникеевым М.С.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года, данное доказательство исследовалось при разрешении спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму причиненных истцу убытков, подлежат отклонению.
Дальнейшее распоряжение Аникеевым М.С. переданными ему за автомобиль денежными средствами на существо настоящего спора не влияет.
Обязанность продавца возместить понесенные покупателем убытки, связанные с изъятием товара третьими лицами, прямо предусмотрена статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенной правой нормы обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами возлагается на ответчика. Учитывая, что таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникеева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
