Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Ермилина В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2019
по заявлению ООО "Джили-Моторс" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Джили-Моторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка постановлено решение, которым иск Ермилина В. В. к ООО "Сиба" о взыскании стоимости устранения производственных дефектов был удовлетворен частично. В пользу истца с ООО "Сиба" взысканы денежные средства в размере 175 155 рублей. В удовлетворении исковых требований Ермилина В.В. к ООО "Джили-Моторс" судом было отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела ООО "Джили-Моторс" были понесены судебные расходы: командировочные расходы на представителя Швецову А.Ю. в связи с участием в судебных заседаниях 04.05.2018 и 25.05.2018 в размере 54 878 руб. 16 коп.
Просят взыскать с Ермилина В.В. в пользу ООО "Джили-Моторс" судебные расходы в сумме 54 878 руб. 16 коп.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2019 постановлено:
Взыскать с Ермилина В. В. в пользу ООО "Джили-Моторс" судебные расходы в общей сумме 40 040 руб.
В частной жалобе Ермилин В.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что для защиты его прав в суде ему необходима была квалифицированная юридическая помощь, но суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления на другую дату. Его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем не участвовал в судебном заседании, а его отсутствие не позволило ему (Ермилину В.В.) детально ознакомиться с приложенными к заявлению документами, дать им правовую оценку.
Кроме того, представленные документы в подтверждении несения судебных расходов заверены непосредственно заявителем ООО "Джили-Моторс", что ставить под сомнение их достоверность.
Ссылается на то, что его требования были удовлетворены на 86%, а отказано в удовлетворении требований в 14 % иска, но суд удовлетворил требования ООО "Джили-Моторс" о возмещении судебных расходов на 79%, что является нарушением ст. 98 ГПК РФ.
Полагает, что он заявлял исковые требования к ООО "Сиба", ООО "Джили-Моторс" был привлечён к участию в деле по инициативе суда наравне с другими ответчиками - СЗАО "БЕЛДЖИ", ООО "СВ-Авто", однако суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Сиба", в связи с чем полагает, что ответственность по несению судебных расходов в данном случае должна быть возложена судом на виновного ответчика - ООО "Сиба".
Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учёл, что он является инвалидом <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. он находится в сложном материальном положении, так как им при рассмотрении гражданского дела N о защите прав потребителей понесены расходы на судебную экспертизу, на услуги представителя. Вынесенное обжалуемое определение не отвечает принципам справедливости, поскольку решение суда по делу N не исполнено, и взыскание расходов в сумме 40 040 руб. ещё более ухудшает его материальное положение.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что ООО "Джили-Моторс" является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Ермилину В.В. в удовлетворении иска к ответчику ООО "Джили-Моторс" отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Джили-Моторс" привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истца - Черненко Е.В. (л.д.21), суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил определением от 21.03.2018 (л.д.46-47).
В связи с чем довод Ермилина В.В. о том, что ответчик ООО "Джили-Моторс" привлечен по инициативе суда противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Джили-Моторс" для защиты своих прав направили представителя в командировку на основаии приказов от 26.04.2018 г. и 23.05.2018 г. из г. Москва (место нахождения ответчика) в г. Новокузнецк (место рассмотрения гражданского дела), а также проездные документы по проезду представителя воздушным транспортом по маршруту Москва - Новокузнецк - Москва, в салоне экономического класса. Стоимость представленных проездных документов составила 37840 руб. Расходы по найму жилого помещения (номер в гостинице) составили - 17041 руб. 16 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО3, которая была командирована для принятия участия в судебном процессе на основании приказов о направлении работника в командировку от 26.04.2018 г. и 23.05.2018 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, районный суд пришел к правильному выводу о том, что подтвержденным является оказание представителем услуг при разрешении спора.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с Ермилина В.В. в пользу ООО "Джили-Моторс" судебных расходов в размере 40 040 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы Ермилина В.В. о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается копиями приложенных документов, оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.
Отклоняя довод Ермилина В.В. о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Поскольку факт направления представителя ответчика в судебное заседание и участие его в судебных заседаниях достоверно подтвержден, а копий документов, различных по своему содержанию, не представлено, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, факт несения расходов ответчиком за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Довод Ермилина В.В. о том, что он является, не является основанием для отмены определения суда, так как инвалиды освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу.
Довод жалобы о том, что у Ермилина В.В. при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не было представителя, а он не смог ознакомиться с документами детально, являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2019 ( л.д.55-56 т.2) на стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу (л. д. 56) Ермилин В.В., которому дополнительно были разъяснены положения статей 35, 39, 156 ГПК РФ, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, был согласен на вынесение судом определения по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
