Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года №33-118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Республиканский пчелоцентр" Миллера Артура Андреевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года, которым
исковые требования Курышина Олега Степановича к ООО "Республиканский пчелоцентр" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Республиканский пчелоцентр" в пользу Курышина Олега Степановича невыплаченная заработная плата за периоды с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года и с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 184 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Отказано Курышину Олегу Степановичу в удовлетворении искового требования к ООО "Республиканский пчелоцентр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскано с ООО "Республиканский пчелоцентр" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 5 180 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курышин О.С. обратился в суд с иском к ООО "Республиканский пчелоцентр" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года (за исключением апреля 2019 года). Исковые требования мотивированы тем, что он был принят в ООО "Республиканский пчелоцентр" на должность разнорабочего с оплатой 1 000 рублей в день. Заработная плата должна выплачиваться каждое воскресенье, но в период с октября 2018 года по июнь 2019 года заработная плата ему выплачена не в полном объеме. За октябрь 2018 года ему выплачена заработная плата в размере 2 000 рублей, за ноябрь и декабрь 2018 года по 3 000 рублей, за январь 2019 года в размере 5 000 рублей, за февраль 2019 года в размере 3 000 рублей, итого 16 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 184 000 рублей из расчета заработной платы 25 000 рублей в месяц, (8 месяцев х 25 000 рублей) - 16 000 рублей = 184 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Республиканский пчелоцентр" Миллер А.А. В обоснование жалобы указывает, что Курышин О.С. выполнял разовые задания по поручению физического лица ФИО5 Указывает, что ФИО5 выступать работодателем не мог, так как все отношения между ФИО5 и Курышиным О.С. складывались в рамках договора подряда. Характерный для трудовых отношений признак постоянного осуществления трудовой функции отсутствовал, т.е. выполнение работы было обусловлено завершением строительства здания магазина. Полагает, что справка о средней заработной плате от 08.07.2019 года и характеристика с места работы на Курышина О.С. являются недействительными, выданы были по просьбе истца для предоставления в орган опеки и попечительства. Кроме того, судом не установлен факт трудовых отношений в рамках рассматриваемого спора, истцом не было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений. Отсутствие в резолютивной части решения установления юридического факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют о не разрешении юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Республиканский пчелоцентр" Кривенко А.Ф., Миллера А.А., поддержавших доводы жалобы, Курышина О.С., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года ООО "Республиканский пчелоцентр" выдана Курышину О.С. справка о среднем заработке (доходе) за последние 6 месяцев, из которой следует, что истец работает в ООО "Республиканский пчелоцентр" в должности разнорабочего в период с 01 декабря 2017 года по 08 июля 2019 года (по настоящее время). Средний заработок, исчисленный за последние 6 месяцев, составляет 150 000 рублей, а именно начислена заработная плата за январь 2019 года 25 000 рублей, за февраль 2019 года 25 000 рублей, за март 2019 года 25 000 рублей, за апрель 2019 года 25 000 рублей, за май 2019 года 25 000 рублей, за июнь 2019 года 25 000 рублей. Данная справка подписана руководителем организации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6
Со дня создания юридического лица (01 февраля 2010 года) и по настоящее время директором ООО "Республиканский пчелоцентр" является ФИО5, он же является единственным учредителем (участником) данного юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
В материалы дела истцом также предоставлена характеристика, выданная директором ООО "Республиканский пчелоцентр" ФИО5
Утверждая, что Курышин О.С. не работал в ООО "Республиканский пчелоцентр" в должности разнорабочего, стороной ответчика предоставлено штатное расписание ООО "Республиканский пчелоцентр" на период с 01 января 2019 года, согласно которому в обществе предусмотрено только 4 штатные единицы продавца. Вместе с тем, согласно справке о среднем заработке от 08.07.2019 г. Курышин О.С. работал в ООО "Республиканский пчелоцентр" в должности разнорабочего с 01 декабря 2017 года, поэтому данное штатное расписание на период с 01 января 2019 года не подтверждает отсутствие в ООО "Республиканский пчелоцентр" должности разнорабочего в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из того, что Курышин О.С. с ведома и по поручению директора ООО "Республиканский пчелоцентр" ФИО5 принят на работу на должность разнорабочего, между ними достигнуто соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции разнорабочего (реставрация кирпича, уборка территории, штукатурка вентиляции), данная трудовая функция выполнялась в интересах ООО "Республиканский пчелоцентр" и под контролем директора общества ФИО5, истец подчинялся трудовому распорядку, установленному директором общества ФИО5, за выполнение трудовой функции производилась оплата.
Разрешая требования о выплате заработной платы, суд, оценив представленные доказательства, определилзадолженность ответчика перед истцом по заработной плате исходя из письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца (справка от 08.07.2019 года), что составляет 184 000 рублей (25 000 рублей х 8 месяцев = 200 000 рублей, 200 000 рублей - 16 000 рублей (частично выплаченная заработная плата) = 184 000 рублей). В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Курышин О.С. в трудовых отношениях с ООО "Республиканский пчелоцентр" не находился, выполнял разовую работу, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, а не разовых заданий.
Доводы жалобы о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленного иска, являлись именно обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о среднем заработке от 08.07.2019 г. и характеристика являются недействительными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Республиканский пчелоцентр" Миллера Артура Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка