Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдонова В.В. к акционерному обществу "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оформлении вкладыша в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бурдонова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Синельщиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурдонов В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Северо-Восточное ПГО", Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оформлении вкладыша в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что на основании трудового договора от 13 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с мая 2018 года работал на участке Верхний Хакчан в должности водителя автомобиля партии горно-буровых работ.
18 сентября 2018 года из-за конфликта с буровым мастером Е. истец решилуволиться с работы по собственному желанию и уехал с участка Верхний Хакчан первым вахтовым автомобилем в г. Магадан.
После приезда в г. Магадан 25 сентября 2018 года в отделе кадров Общества истец написал заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 208 дней, с последующим увольнением по собственному желанию.
27 сентября 2018 года истцу позвонили из отдела кадров и сообщили, что он уволен с работы по инициативе работодателя, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении с 28 сентября 2018 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считал свое увольнение незаконным, так как работодателем не был установлен факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Просил признать незаконным свое увольнение 28 сентября 2018 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оформив для этого вкладыш в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурдонову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду незаконности и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что в нарушение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом не установлено, какое место является для истца рабочим местом, и какое время является для него рабочим временем.
Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств того, что местом выполнения трудовых обязанностей истца является участок Верхний Хакчан, при этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в обязанности водителя автомобиля входит выполнение работ на участке Мякит-Хурчанский.
Указывает, что по приказу работодателя 18 сентября 2018 года был отстранен от работы на основании акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный день работодатель в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) посчитал прогулом, не смотря на то, что отсутствие истца на работе в данном случае вызвано законными действиями работодателя по недопущению нетрезвого работника к работе.
Полагает, что в нарушение статьи 193 ТК РФ акт о непредставлении истцом объяснений составлен также 18 сентября 2018 года, хотя работник в момент его составления должен находиться в состоянии алкогольного опьянения, а значит, не может отдавать отчет в своих действиях.
Указывает, что в нарушение статей 213, 328 ТК РФ, статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предрейсовый медосмотр на участке горных работ не проводился.
По мнению истца, его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения 18 сентября 2018 года, так как приказом ответчика N...-к от 18 сентября 2018 года признали этот деть прогулом, а не отстранением от работы, не оплатив его, затем приказом N.../к от 27 сентября 2018 года его уволили по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 13 марта 2014 года N.../к Бурдонов В.В. принят на работу в ОАО "Магадангеология" водителем автомобиля в полевую геологическую партию на период полевых работ.
Приказом N.../к Бурдонов В.В. 22 сентября 2014 года переведен на постоянную работу водителем автомобиля.
С 28 апреля 2015 года ОАО "Магадангеология" переименовано в АО "Магадангеология"; с 29 февраля 2016 года АО "Магадангеология" переименовано в АО "Северо-Восточное ПГО".
Приказом от 27 сентября 2018 года N.../к трудовой договор с Бурдоновым В.В. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о подтверждении факта нахождения истца 18 сентября 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдении работодателем порядка увольнения истца и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в силу статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании статьи 193 ТК РФ.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где но поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Появление Бурдонова В.В. 18 сентября 2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 18 сентября 2018 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной запиской бурового мастера Е. от этой же даты, служебной запиской машиниста буровой установки М.
Обстоятельства нахождения Бурдонова В.В. 18 сентября 2018 года на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., К. и Р.
Каких-либо объяснений по факту нахождения 18 сентября 2018 года на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного опьянения Бурдонов В.В. дать отказался, что подтверждается актом от 24 сентября 2018 года (л.д.120).
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок, ответчиком соблюден, так как до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, от предоставления которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Бурдоновым В.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено рабочее место истца и его рабочее время, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из акта от 18 сентября 2018 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной записки бурового мастера Е. от этой же даты, служебной записки машиниста буровой установки М. следует, что появление Бурдонова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было установлено в 8-00 18 сентября 2018 года именно когда он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей водителя, в частности, когда он привез воду на буровую (л.д. 109-112).
При этом, каких либо объяснений, указывающих на то, что 18 сентября 2018 года для истца являлся нерабочим днем и что в 8-00 он не должен был исполнять обязанности водителя, истцом ни работодателю, ни суду не представлено, напротив, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с признанием работодателем 18 сентября 2018 года прогулом и его не оплатой как рабочего дня.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод жалобы о недоказанности того, что местом выполнения трудовых обязанностей истца является участок Верхний Хакчан.
Вывод о том, что местом выполнения истцом обязанностей водителя по состоянию на 18 сентября 2018 года является партия горно-буровых работ, а не Мякит-Хурчанская геолого-съемочная полевая партия, следует из сведений личной карточки работника, согласно которым с 7 апреля 2018 года Бурдонов В.В. на основании приказа N.../к от 6 апреля 2018 года направлен водителем партии горно-буровых работ, а также из приказа работодателя от 18 сентября 2018 года N...-к, согласно которому Бурдонов В.В. отстранен от работы именно как водитель автомобиля партии горно-буровых работ.
При этом в исковом заявлении истец указывал, что с мая 2018 года работал именно на участке Верхний Хакчан в должности водителя автомобиля партии горно-буровых работ, не на участке Мякит-Хурчанский (л.д. 4).
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе отстранение его работы приказом работодателя от 18 сентября 2018 года N...-к не является привлечением его к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, увольнение истца приказом от 27 сентября 2018 года N.../к в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения 18 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 сентября 2018 года не являлся для истца прогулом, так как он был отстранен от работы работодателем и этот день подлежал оплате, основаны на неправильном толковании статьи 76 ТК РФ.
Из приведенной правовой нормы следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, отказ ответчика оплачивать истцу 18 сентября 2018 года в связи с отстранением его от работы, основан на законе.
Не может быть признано состоятельным утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что акт о непредставлении истцом объяснений составлен 18 сентября 2018 года. Вопреки данному утверждению акт о непредставлении истцом объяснений составлен 24 сентября 2018 года, что следует из материалов дела (л.д.120).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предрейсовый медосмотр на участке горных работ не проводился, на существо принятого решения повлиять не могут.
Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., К. и Р., при этом медицинское заключение не является единственным обязательным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
