Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-118/2019
01 февраля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: Аутлева Ш.В. и ФИО8,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Боджокова С.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Боджокова С.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Боджокава С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то,что 05.03.2018 произошло ДТП по вине Ханакок Р.Ш., управлявшего транспортным средством N гос. номер N, который допустил столкновение с автомобилем N. номер N, под управлением Цишева М.М. Согласно постановлению о ДТП от 05 марта 2018 года автомобилю <данные изъяты>. номер N регион были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". В установленном порядке Боджокова С.К. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию, приложив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, которая не произвела выплату страхового возмещения. В письме, полученном 19.04.2018, указали, что согласно заключению транспортно- трасологического исследования N 1093316, выполненного ООО "Прайсконсалт", характер и расположение повреждений транспортного средства, принадлежащего Боджоковой С.К., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2018. Боджокова С.К обратилась в экспертную организацию ООО "Управление Имуществом", для проведения оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно вышеуказанному отчету об оценке, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии со с ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 05.04.2018 по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Губжоков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила суду ходатайство, в котором указала, что с исковыми требованиями Боджоковой С.К. АО "АльфаСтрахование" не согласно в полном объеме, просила в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер соразмерно.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную трасологическую экспертизу, отказать во взыскании штрафа /неустойки, либо снизить размер штрафа и неустойки. В обоснование ссылается на то, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлен, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным признакам образования повреждений на ТС, что дает основание утверждать о том, что заявленные повреждения исследуемого ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам. Полагает, что имеются основания для трасологической экспертизы, поскольку, с технической точки зрения, не все зафиксированные повреждения исследуемого ТС могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, лишь повреждения зафиксированные актом осмотра от 26.10.2017 являются следствием заявленного события, все прочие элементы, зафиксированные в акте скрытых повреждений были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанных с рассматриваемым событием. Считает, что суд незаконно взыскал неустойку, штраф и расходы на услуги представителя
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 05.03.2018 автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан Ханакок Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В установленном порядке истец - собственник поврежденного автомобиля направил ответчику необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" не произвел выплату страхового возмещения. Направил письмо, где указал, что по заключению транспортно-трасологического исследования N 1093316, выполненному ООО "Прайсконсалт", характер и расположение повреждений транспортного средства БМВ 750Li государственный регистрационный знак Н388ТВ01, принадлежащего Боджоковой С.К., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018, в комплексе не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого ДТП.
Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от 25.10.2018, согласно которой повреждения вышеуказанного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2018. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 439 922 рублей.
Экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки, составившего 1 082 208,12 руб. пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 200 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО ".АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Довод жалобы о том, что не все зафиксированные повреждения исследуемого ТС могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от 25.10.2018, согласно которой повреждения вышеуказанного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2018.
Иные доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
