Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Байрамкуловой Б.К. и Байрамкулова Б.К. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамкуловой Б.К. и Байрамкулова Б.К. к Шевченко Г.В. об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на долю в домовладении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Шевченко Г.В. - Карданова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулова Б.К. и Байрамкулов Б.К. обратились в суд с иском к Шевченко Г.В. об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на долю в домовладении. В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их бабушки Батчаевой Х.А., умершей <дата>, осталось наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении N... АО "Сбербанк" и супружеской доли в виде 1/3 доли домовладения по адресу: КЧР, <адрес>. Наследниками первой очереди Батчаевой Х.А. являлись ее супруг Байрамкулов М.Ч. и их дети Байрамкулов К.М., Байрамкулов А.М., Байрамкулов К.М., которые, за исключением Байрамкулова К.М., фактически приняли наследство и продолжили проживать в ? домовладения, оставшегося после смерти матери и нести расходы по его содержанию. Сберегательная книжка с денежным вкладом была фактически унаследована супругом умершей Байрамкуловым М.Ч. и хранилась у него. Байрамкулов Казим Мудалифович был лишен наследства, о чем при жизни ему неоднократно заявляла сама Батчаева Х.А., в виду чего он после ее смерти не претендовал на наследство. Поскольку Батчаева Х.А. оставшееся после её смерти наследство завещала своей внучке, истице Байрамкуловой Б.К., наследственное дело ни кем из наследников первой очереди не открывалось. <дата> умер отец истцов Байрамкулов К.М., после смерти которого оставшееся наследство в виде 1/3 доли в указанном выше домовладении фактически принято его дочерью Байрамкуловой Б.К. Истцы также указали, что остальные наследники Байрамкулова К.А., его отец Байрамкулов М.Ч., супруга Байрамкулова Р.Х., сын Байрамкулов М.К., брат Байрамкулов A.M., исполнив посмертную волю Батчаевой Х.А., отказались от наследства в пользу его дочери Байрамкуловой Б.К.
В иске также указано, что после смерти дедушки истцов Байрамкулова М.Ч. (<дата>), осталось наследство, состоящее из указанной выше 1/3 доли наследства оставшегося после смерти его супруги Батчаевой Х.А. и денежного вклада хранящегося в подразделении N... АО "Сбербанк", а также супружеской доли в виде ? домовладения, расположенного, но адресу: КЧР, <адрес>. Наследство, оставшееся после смерти Байрамкулова М.Ч., фактически было принято его внучкой Байрамкуловой Б.К., поскольку остальные наследники отказались от наследства в пользу истицы за исключением Байрамкулова Казима Мудалифовича, который вместе с отцом не проживал.
По утверждению истцов в наследство фактически вступил их дядя Байрамкулов А.М., умерший <дата> году, после смерти которого осталось наследство, состоящее из указанных выше долей, фактически унаследованных им после смерти родителей, а так же <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а поскольку своей семьи у него не было указанное недвижимое имущество было принято в наследство его племянником Байрамкуловым Б.К.
Считали, что дядя Байрамкулов К.М. в фактическое наследство после смерти своих родителей Батчаевой Х.А. и Байрамкулова М.Ч. не вступал в связи с тем, что при жизни волеизъявление его родителей заключалось в лишении его наследства.
На основании изложенного просили суд установить факт принятия наследства и признать право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>.
В судебном заседании истцы Байрамкулов Б.К., Байрамкулова Б.К. и их представитель - Лепшоков А.Х. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Шевченко Г.В. - Карданов Э.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска исковой давности.
Представитель администрации г. Теберда Байрамкулова С.У. просила принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Карачаевского городского округа КЧР Хапаева А.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания, либо сведений об уважительности неявки в суд не представила.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Байрамкуловой Б.К. и Байрамкулова Б.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Байрамкулова Бэла К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцы не были зарегистрированы, в домовладении в момент открытия наследства, при этом она до самой смерти бабушки и дедушки проживала в их домовладении и находилась на их иждивении. Апеллянт полагает, что их отец Байрамкулов К.М. как инвалид 2 группы имел обязательную долю при получении наследства. Также полагает, что их дядя Байрамкулов К.М. не вступал в брак с Шевченко Г.В., в связи с чем последняя не являлась надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе истец Байрамкулов Борис К. также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд провел судебное разбирательство в отсутствие ответчицы Шевченко Г.В. и нотариуса Хапаевой А.А., чьи пояснения имели существенное значение по делу. Также указывает, что наследство им не было принято потому, что на тот момент он являлся несовершеннолетним и не мог принять наследство, в связи с чем, полагает, что за ним осталась обязательная доля наследства, оставшееся после смерти отца. Однако, при принятии решения судом не была учтена причитающаяся ему обязательная доля, в связи с чем суд незаконно и необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 марта 2019 года (после объявленного перерыва) от представителя истца Байрамкуловой Б.К. - Лепшокова А.Х. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку в связи с болезнью явиться не может, а также в связи с тем, что его доверительница не была извещена о дате судебного заседания. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения искового заявления Байрамкуловой Б.К. о признании брака, заключенного между Шевченко Г.В. и Байрамкуловым К.М., недействительным
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, судебная коллегия полагает, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.
Так, истцам Байрамкуловой Б.К. и Байрамкулову Б.К. заблаговременно, а именно 11 марта 2019 года, были направлены судебные извещения о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта России, судебные извещения прибыли в место вручения 14 марта 2019 года, из чего следует, что стороны уклонились от получения судебной повестки.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из правоприменительной практики положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, заявители жалоб были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом, доводы представителя Байрамкуловой Бэлы К. - Лепшокова А.Х. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 113 ГПК РФ обязан извещать только лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, а не представителей.
Более того, представитель Байрамкуловой Б.К. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 27 марта 2019 года, и по его ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29 марта 2019 года, о чем свидетельствуют расписка от 27 марта 2019 года.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз.2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку доказательств тому, что исковое заявление Байрамкуловой Бэлы К. о признании недействительным брака, заключенного между Шевченко Г.В. и Байрамкуловым К.М. принято к производству Карачаевским районным судом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевченко Г.В. - Карданов Э.Ю., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решением суда оставить без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела Байрамкулову М.Ч., на праве собственности принадлежало спорное домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>.
Из анализа домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начатой в 1972 году, следует, что Байрамкулов М.Ч. <дата> года рождения зарегистрирован с 1958 года по день смерти, жена Батчаева Х.А. <дата> года рождения зарегистрирована с 1960 года по день смерти. Сын Байрамкулов К.М. <дата> года рождения зарегистрирован с 1978 года по 1986 год, сын Байрамкулов А.М. <дата> года рождения зарегистрирован с 1974 года по 1986 год, сын Байрамкулов Казим Мудалифович <дата> года рождения значиться зарегистрированным в доме с 1977 года по день смерти.
Наследниками первой очереди после смерти Байрамкулова М.Ч. могли являться сыновья и супруга наследодателя.
Как следует из свидетельств о смерти супруга наследодателя (бабушка истцов) Батчаева Х.А. умерла <дата> (т.1 л.д.22), Байрамкулов Камал М. - отец истцов умер <дата> (т.1 л.д.25). Наследодатель Байрамкулов М.Ч. умер <дата> (т.1 л.д.23), Байрамкулов Ансар М. умер <дата> (т.1 л.д.24), Байрамкулов Казим М. умер <дата> (т.1 л.д.137).
Следовательно, после смерти Байрамкулова М.Ч. к наследованию могли быть призваны Байрамкулов Казим М., Байрамкулов Ансар М. и дети умершего Байрамкулова Камала М. - Байрамкулов М.К., Байрамкулова Б.К., Байрамкулов Б.К..
Как следует из выписки из похозяйственной книги N1 администрации г. Теберда Карачаевского городского округа КЧР от 01 октября 2018 года, согласно которой по состоянию на 2005 год, собственником домовладения по адресу: КЧР <адрес>, значится Байрамкулов М.Ч., после смерти, которого записан Байрамкулов К.М. <дата> года рождения.
Из представленной Управлением по вопросам миграции МФВД по КЧР адресной справки, Байрамкулов К.М., <дата> года рождения, по день смерти <дата> был зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Хапаевой А.А. <дата> Байрамкулов К.М. принял наследство отца Байрамкулова М.Ч., умершего <дата>, и матери Батчаевой Х.А., умершей <дата>, в виде хранящегося в ПАО "Сбербанк" денежного вклада.
Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о принятии всего имущества принадлежащего наследодателям на момент их смерти, <дата> обратился Байрамкулов К.М., что подтверждается наследственными делами Батчаевой Х.А., умершей <дата>, и Байрамкулова М.Ч., умершего <дата>, зарегистрированных на день смерти по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д.89-133).
Доказательств того, Байрамкулов Ансар М. после смерти своих родителей (1997 и 2000 г.), а Байрамкулов Камал М., после смерти матери (1997 г.), истцы после смерти своего отца ( 1999 г.), по праву представления после смерти дедушки Байрамкулова М.Ч. ( 2000 г.) совершили юридически значимые действия, направленные на принятие наследства, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что только Байрамкулов Казим М. принял наследство после смерти родителей в установленном законом порядке и являлся собственником спорного имущества. Пережившая супруга Байрамкулова К.М. (умер <дата>) - Шевченко Г.В. в установленный законом шести месячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д.138).
Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, истцы указали, что фактически приняли наследство после смерти отца, Байрамкулова К.М., в виде 7/12 долей за Байрамкуловой Б.М., и 5/12 долей за Барамкуловым Б.М., а также имущество деда Байрамкулова М.Ч. в виде 3/8 доли за Байрамкуловой Б.М. и 5/8 за Байрамкуловым Б.М., которые не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельств о праве на наследство не получили.
Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей <данные изъяты> 218, 264, 265, 1111, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, учитывая, что истцы не предоставили доказательств, того, что в течение шести месячного срока, после смерти их дедушки Байрамкулова М.Ч. они совершили какие-либо действия, указывающие на их волю по принятию наследства и управлению наследственным имуществом, суд первой инстнции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Байрамкулова Камала Мудалифовича на спорный жилой дом, либо предоставления ему дома на каком-либо праве, а также доказательств, подтверждающих либо свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства, открывшего после смерти дедушки Байрамкулова Мудалифа Чорнаевича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Байрамкуловой Бэле М. и Байрамкулову Борису М. в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Б.Ш.И., А.М-А.Х.., К.С.Х., Б.З.Х., Б.Р.Х., Б.М.К., А.К.М.
Пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был наследником.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат сведений, что истцы фактически приняли наследство, продолжая проживать в домовладении, оставшимся после смерти Батчаевой Х.А. и нести расходы по его содержанию.
Довод жалобы о том, что Байрамкулова Б.К. до самой смерти бабушки и дедушки проживала в их домовладении и находилась на их иждивении, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Так, учитывая, что к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в силу ст. 1153 ГК РФ, относится не только вселение в принадлежащее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, само по себе проживание истца в доме по адресу: КЧР, <адрес>, не может свидетельствовать о принятии наследства.
Довод жалобы о том, что истцы имеют право на обязательную долю отца Байрамкулова Камала М., так как он являлся инвалидом 2 группы и имел обязательную долю при получении наследства, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
По смыслу данной нормы доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, т.е. к внукам наследодателя и их прямым потомкам, племянникам и племянницам наследодателя, двоюродным братьям и сестрам наследодателя.
Так, из материалов дела следует, что смерть Байрамкулова К.М. наступила <дата>, то есть до смерти наследодателя. В данном случае заявители могли принять наследство по праву представления, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Истцы должны были предоставить доказательства того, что в период с <дата> по <дата> их отец Байрамкулов Камал М. и дядя Байрамкулов Ансар М. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Также они должны предоставить аналогичные доказательства фактического принятия наследства после смерти дедушки Байрамкулова М.Ч.
Между тем, такие доказательства отсутствуют. Так, в юридически значимый период наследники не были зарегистрированы в спорном имуществе, доказательств его фактического принятия не представили.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вместе с тем истцы как любой иной потенциальный наследник, по какому бы основанию он не призывался к наследованию, для получения наследства должны были его принять в установленный законом срок со дня открытия наследства.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В суд за защитой своего нарушенного права, истцы обратились в сентябре 2018 года, т.е. в срок более 18 лет после смерти дедушки Байрамкулова М.Ч. (<дата>).
В отсутствии доказательств фактического принятия наследства спор между сторонами носит характер виндикационного, а не негаторного, в связи с чем на него не могут распространяться положения ст. 208 ГК РФ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Довод о том, что Шевченко Г.В. являлась ненадлежащим ответчиком по делу, так как их дядя Байрамкулов К.М. не вступал с ней в брак, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о заключении брака N..., выданному администрацией г.Теберды Карачаевского городского округа КЧР, Байрамкулов К.М. и Шевчекно Г.В заключили брак <дата> о чем составлена актовая записьN....
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамкуловой Б.К. и Байрамкулова Б.К. к Шевченко Г.В. об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на долю в домовладении оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Байрамкуловой Б.К. и Байрамкулова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
