Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевая" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полевая" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителей ответчика Старицкой О.В., Шуличенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сергиенко Л.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гребенюк М.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевая" (далее - ООО "Полевая", Общество).
В обоснование иска указала, что с 13 ноября 2007 года до 24 августа 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность инспектора отдела кадров.
11 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, а также с просьбой выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (с 13 ноября 2007 года по 25 августа 2017 года).
25 августа 2017 года трудовой договор с ней расторгнут, 01 сентября 2017 года работодателем произведен расчет при увольнении в сумме 332 462 руб. 58 коп.
С данной суммой истец не согласна, так как при увольнении работника должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом произведенного ею расчета, исходя из среднедневного заработка 14 532 руб. 89 коп., считала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные 507 дней отпуска в размере 6 487 644 руб. 98 коп., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5 798 221 руб. 57 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 297 870 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 01 ноября 2017 года с учетом определения суда от 15 января 2018 года об устранении описки исковые требования Гребенюк М.Ю. к ООО "Полевая" удовлетворены частично.
С ООО "Полевая" в пользу Гребенюк М.Ю. взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 13 ноября 2007 года по 25 августа 2017 года в размере 5 798 221 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 5 838 221 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Гребенюк М.Ю. требований к ООО "Полевая" отказано.
С ООО "Полевая" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 37 391 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда об относимости и допустимости представленных истцом табелей учета рабочего времени за 2007-2017 годы, справок формы 2-НДФЛ за тот же период, личной карточки работника формы Т-2, подтверждающих, что истец не воспользовалась своим правом на очередной отпуск.
Обращает внимание, что данные документы могли быть представлены только ООО "Полевая". Факт нахождения подлинников указанных документов у истца без заверения их копий Обществом, по мнению ответчика, ставит под сомнение их достоверность.
Считает неправомерным включение судом в расчет среднего заработка истца премии в размере 4 704 588 руб. 00 коп., выплаченной в сентябре 2016 года, и квалификацию ее как годовой премии.
Указывает, что данная выплата в соответствии с внутренними документами Общества не входит в систему оплаты труда, действующей в ООО "Полевая".
Ссылаясь на Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО "Полевая" 10 января 2010 года, настаивает, что выплаченная истцу премия являлась сезонной, а не годовой, поскольку премия была выплачена всем сотрудникам организации, с 90% из которых заключены трудовые договоры на сезон с 01 марта по 30 сентября 2016 года.
Считает, что из содержания названного выше Положения следует, что указанная премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, поскольку не является безусловной обязанностью работодателя, а зависит от фактических результатов работы предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства об установлении какого-либо порядка определения фонда данного вознаграждения.
По мнению ответчика, представленное истцом Положение о премировании работников, утвержденное 09 января 2014 года, является недопустимым доказательством, поскольку не подписано директором ООО "Полевая", а содержит лишь его факсимильную подпись. В свою очередь, обращает внимание на то, что истец, имея доступ к печати и оттиску факсимильной подписи генерального директора Общества, могла с целью обоснования своей позиции о виде выплачиваемой премии, изготовить названное Положение.
Также обращает внимание, что сведения о данном Положении не отражены в Журнале регистрации и на предприятии сведений о принятии данной редакции Положения не имеется.
В нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении судом не указаны результаты оценки представленных истцом и ответчиком в материалы дела Положений о премировании работников, также не указано, по каким мотивам суд принял во внимание Положение, утвержденное 09 января 2014 года, и отверг Положение, утвержденное 10 января 2010 года.
Полагает, что вопреки оценке суда буквальное толкование текста приказа о премировании от 30 сентября 2016 года N28 свидетельствует о сезонном характере премии, выплата которой ставится в прямую зависимость от выполнения плана по добыче, которая ведется в период с марта по сентябрь.
Выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на пропуске истцом указанного срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на положения статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергиенко Л.П. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Гребенюк М.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).
В статье 21 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Частью 1 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По правилам части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Гребенюк М.Ю. в период с 13 ноября 2007 года по 24 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Полевая" (т.1 л.д. 16-22).
13 ноября 2007 года с Гребенюк М.Ю. заключен трудовой договор N 9, по условиям которого она принята на должность инспектора отдела кадров (т.1 л.д. 10-12). В последующем с Гребенюк М.Ю. заключались дополнительные соглашения к названному выше трудовому договору от 01 февраля 2016 года, от 01 января 2017 года, от 01 апреля 2017 года (т.1 л.д. 13, 14, 15).
Согласно трудовому договору от 13 ноября 2007 года N 9 за выполнение работы, обусловленной данным трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 2 300 руб. 00 коп. в месяц, увеличенный на районный коэффициент и северные надбавки (пункт 5.1).
С 01 февраля 2016 года Гребенюк М.Ю. установлен должностной оклад в размере 9 195 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2016 года), с 01 января 2017 года - 56 321 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2017 года), с 01 апреля 2017 года - 10 344 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2017 года).
В пункте 4.1 трудового договора определено, что работнику предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 дня с оплатой проезда в отпуск один раз в два года (статья 325 ТК РФ) туда и обратно по территории Российской Федерации (т.1 л.д. 11).
Приказом ответчика от 25 августа 2017 года Гребенюк М.Ю. уволена 25 августа 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д. 28).
Согласно расчетному листку за август 2017 года (т.1 л.д. 39) долг за предприятием на начало месяца составил 58 999 руб. 00 коп., по начисленной заработной плате с 01 по 25 августа 2017 года - 18 333 руб. 29 коп. (21 072 руб. 46 коп. - 2 739 руб. 46 коп. (13%). Данные суммы задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривались.
Как установлено судом, истец в период с 13 ноября 2007 года по 25 августа 2017 года правом на очередной отпуск не пользовалась, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2007-2017 годы (т.1 л. д. 50-167), справками 2-НДФЛ за 2007-2017 годы (т.1 л.д. 39-49), личной карточкой работника формы Т-2 (л.д. 27).
Перечисленные документы отвечают всем признакам доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.
Нахождение подлинников указанных документов у истца вопреки доводам ответчика не ставит под сомнение их достоверность, поскольку иных документов, опровергающих представленные истцом сведения, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования Гребенюк М.Ю. отпуска в спорный период.
Кроме того, названные выше документы подписаны генеральным директором ООО "Полевая" Д. и главным бухгалтером Н., подписи которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 Трудового договора истец имеет право на получение компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период в количестве 507 дней.
Частью 4 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Материалами дела подтверждается, что с августа 2016 года по июль 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 5 109 763 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось (л.д. 30, 30, оборот).
Исходя из части 4 статьи 139 ТК РФ и пункта 10 Положения судом первой инстанции исчислен средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, который составил 14 532 руб. 89 коп. (5 109 763 руб. 00 коп.: 12: 29,3).
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку в расчетный период включена фактически начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное ею время за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, в том числе премия по приказу работодателя от 30 сентября 2016 года N 28 в сумме 4 704 588 руб. 00 коп. Периоды времени, а также начисленные за это время суммы, которые в соответствии с пунктом 5 Положения исключаются при исчислении среднего заработка, в расчетном периоде отсутствуют.
Ответчик полагает, что премия в указанной сумме не подлежит включению в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку данная премия не входит в систему оплаты труда предприятия, так как является сезонной.
Оценив данные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в ООО "Полевая" с января 2014 года действует Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором Общества и председателем СТК Общества 09 января 2014 года, которое является локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда работников Общества в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (т.2 л.д. 27 - 33). С указанного времени на предприятии также действует и Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором Общества и председателем СТК Общества 09 января 2014 года (т.2 л.д. 23-26).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения об оплате труда работников заработная плата, выплачиваемая работникам, состоит из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, который увеличивается с учетом районного коэффициента и надбавок, полагающихся работнику, компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме этого, по результатам выполнения объемов работ (добычи), начисляется и выплачивается вознаграждение в соответствии с трудовым вкладом работника в порядке и в размере, определяемом руководителем предприятия.
Стимулирующие выплаты определены в разделе 2.4 Положения об оплате труда работников, согласно которому стимулирующими выплатами являются премии, персональные доплаты и надбавки, иные стимулирующие выплаты (пункт 2.4.1.1).
При этом общими для всех работников являются следующие премии: ежегодная премия, которая выплачивается каждому работнику (пункты 2.4.2.1.3, 2.4.2.2), по результатам производственной деятельности и выполнения норм труда, должностных обязанностей (пункт 2.4.2.2.1), отдельным категориям работников устанавливаются иные премии на основании соответствующих локальных нормативных актов (пункт 22.4.2.3).
Пунктом 2.1 Положения о премировании работников предусмотрено единовременное (годовое) премирование работников за выполнение плана и перевыполнение его, по добыче драгоценных металлов, которое в силу пункта 2.6 названного Положения включается в расчет среднего заработка.
Приказом ООО "Полевая" от 30 сентября 2016 года N 28 "О премировании работников за 2016 год" в связи с выполнением плана по добыче драгоценных металлов сезона 2016 года определено премировать работников Общества за 2016 года по результатам работы предприятия в целом и в соответствии с личным вкладом каждого работника (т.1 л.д. 227).
Приведенные выше положения локальных нормативных актов предприятия, приказа от 30 сентября 2016 года N 28 "О премировании работников за 2016 год" позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанный вид премии отнесен к видам выплат, включенным в систему оплаты труда предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислил среднедневной заработок истца с учетом премии, начисленной истцу на основании приказа работодателя от 30 сентября 2016 года N 28, в сумме 4 704 588 руб. 00 коп.
Ссылка в жалобе на Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО "Полевая" 10 января 2010 года, которое не относит указанный вид премии к годовой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное Положение не являлось предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в решении суда результатов оценки Положений о премировании работников, утвержденных 10 января 2010 года и 09 января 2014 года.
То обстоятельство, что Положение о премировании работников, утвержденное 09 января 2014 года, содержит лишь факсимильную подпись директора ООО "Полевая" не свидетельствует о том, что данный локальный нормативный акт является недопустимым доказательством.
Сведений о том, что указанное Положение не утверждалось руководителем Общества, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводилось, подпись директора не оспаривалась, иного Положения о премировании работников ответчиком в дело в суд первой инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о денежной компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на положения Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, основан на неверном применении норм материального права.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 ТК РФ, является исключением из общего правила предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установленного статьями 114, 122 и 123 ТК РФ.
Статья 127 ТК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В пункте 1 статьи 9 названной выше Конвенции закреплено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 данной Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Таким образом, положения международного права регулируют только сроки предоставления и использования отпусков в период существования трудовых отношений сторон и не устанавливают срок, в течение которого работник имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают ограничений гарантированного работнику статьей 127 ТК РФ права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции от 05 марта 2013 года), согласно которому международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с положениями статей 127 и 140 ТК РФ право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Гребенюк М.Ю. расторгнут 25 августа 2017 года, с иском в суд она обратилась 12 сентября 2017 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевая" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
