Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гнилицкого А.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Гнилицкий А.Н. обратился с иском к ООО "Автоэкспресс" (третье лицо: ООО "Экспобанк") о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 23.02.2020 при покупке автомобиля марки "Шкода Рапид" у ООО "АРТГРУПП" он заключил потребительский кредитный договор с ООО "Экспобанк" N 1063-А-02-10 от 23.02.2020 на сумму 970000 руб. В рамках кредитного договора ему был навязан опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" N АУ-9384/25022020 сроком на 60 мес. Цена опциона составила 145 000 руб. Согласно индивидуальных условий данного опционного договора, ООО "Автоэкспресс", в случае финансовой несостоятельности истца, по его требованию обязался приобрести у него автомобиль марки "Шкода Рапид" по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке, и в течение одного рабочего дня с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет, указанный в п. 10 индивидуальных условий опционного договора. За право заявить требование по опционному договору, истец уплатил ООО "Автоэкспресс" денежную сумму в размере 145500 руб. через "Экспобанк", что увеличило сумму кредитных обязательств на 145500 руб. до общей суммы в размере 1115500 руб. Считает, что опционный договор относится к договору об оказании услуг, а потому его условие о невозвратности уплаченной суммы противоречит закону. Истец привел доводы о том, что за оказанием услуги по опционному договору до настоящего времени он не обращался, услуги по опционному договору ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Автомобиль марки "Шкода Рапид" был приобретен по договору купли - продажи 23.02.2020 у ООО "АРТГРУПП", акт приема передачи данного транспорта имеется лишь у автосалона. 28.02.2020 в адрес ООО "Автоэкспресс" истцом направлено заявление о расторжении опционного соглашения и возврате уплаченной по договору суммы в размере 145500 руб., однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 2, п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4.3. Общих условий Договора и п.3 Индивидуальных условий опционного договора. Истец считает, что действиями ООО "Автоэкспресс" ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб. На основании изложенного просил признать расторгнутым опционный договор "Автоуверенность" N АУ- 9384/25022020, заключенный 23.02.2020 между Гнилицким А.Н. и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 145500 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 72750 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. исковые требования Гнилицкого А.Н. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Гнилицкий А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что договор об оказании услуг (опционный договор) составлен с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что до настоящего времени он не обращался за оказанием услуги по опционному договору, что услуги ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Апеллянт полагает, что заключенный с ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, однако суд их не применил. Заявитель жалобы считает, что действиями ООО "Автоэкспресс" были нарушены его права как потребителя, в связи с чем считает, что к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей".
В поданных возражениях ООО "Автоэкспресс" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гнилицкого А.Н., ответчика ООО "Автоэкспресс", третьего лица ООО "Экспобанк", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (ст. 423 ГК РФ).
Постановляя решение, суд исходил из того, что опционный договор не тождественен договору на возмездное оказание услуг.
Данный вывод соответствует указанным выше статьям ГК РФ; ссылок на нормы права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, его опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы жалобы о том, что заключенный сторонами опционный договор по своей природе является договором на оказание услуг и что к возникшим из него отношениям подлежат применению нормы, регламентирующие права потребителя как заказчика услуг, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.
Судом установлено, что сторонами был заключен опционный договор.
Данный вывод подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
В этой связи вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм об опционном договоре является обоснованным.
Согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом объектом оплаты по опционному договору является имущественное право, приобретаемое управомоченной стороной договора, в то время как объектом оплаты по договору оказания услуг являются представляющие интерес для заказчика действия или деятельность услугодателя,
Суд установил, что за право заявить ответчику требование по опционному договору истец оплатил ООО "Автоэкспресс" 145000 рублей, возврат которых данным договором предусмотрен не был.
Данный вывод соответствует материалам дела, условиям заключенного сторонами договора и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в случае отказа апеллянта от опционного договора платеж, уплаченный им за право заявить требование по опционному договору, подлежит возврату, отклоняется как противоречащий материалам дела и п.3 ст. 429.3 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, понимая содержание указанного договора и последствия его заключения, что доказательств обратного, в т.ч. навязывания ему данного договора в качестве необходимого условия для получения кредита или заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не представил, а потому исполнение его условий является для истца обязательным.
Данный вывод соответствует материалам дела; в законе "О защите прав потребителей" не указано, что он регулирует правоотношения, связанные с заключением опционных договоров.
Вследствие изложенного, довод апеллянта о том, что суд не должен был принимать во внимание п.3 подписанного им опционного договора, согласно которому уплаченный Гнилицким А.Н. платеж возврату не подлежит, т.к. он противоречит закону "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилицкого А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
