Определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11819/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11819/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 529/2020 по заявлению Наумова Антона Владимировича о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2 - 27/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Наумову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Наумова Антона Владимировича на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 г., которым постановлено:
произвести поворот исполнения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2019 г. в части взысканного размера неустойки и обязать ПАО "Совкомбанк" выплатить (вернуть) Наумову Антону Владимировичу денежные средства в размере 36993 рубля 27 копеек, уплаченные в качестве неустойки по кредитному договору, в счёт исполнения изменённого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33 - 6699/2019 от 22 мая 2019 г., перечислив денежные средства на банковский счёт Наумова Антона Владимировича,
установил:
Наумов А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, указав в обоснование, что 21 января 2019 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г., которым, в том числе, с Наумова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1271870302 от 30 июня 2017 г. в размере 210845 рублей 66 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 162975 рублей 32 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2036 рублей 69 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 41993 рубля 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3840 рублей 38 копеек.
14 января 2020 г. задолженность по указанному договору в размере, взысканном судебным решением, погашена, договор закрыт.
06 февраля 2020 г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору, снижен размер взысканной с Наумова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору до 5000 рублей и общий размер взыскания до 173852 рублей 39 копеек.
В связи с чем, Наумов А.В. переплатил ПАО "Совкомбанк" взысканную неустойку по кредитному договору в размере 36993 рублей 70 копеек, из расчёта: 41993 руб. 27 коп. - 5000 руб.
В этой связи, Наумов А.П. просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 36993 рублей 70 копеек, уплаченные в качестве неустойки по кредитному договору, в счёт исполнения изменённого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33 - 6699/2019 от 22 мая 2019 г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Наумов А.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, указав вместо возложения обязанности выплаты (возврата) денежных средств на взыскание денежных средств.
Королев Е.В., представляя интересы ПАО "Совкомбанк", полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 21 января 2019 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г., которым, в том числе, с Наумова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1271870302 от 30 июня 2017 г. в размере 210845 рублей 66 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 162975 рублей 32 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2036 рублей 69 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 41993 рубля 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3840 рублей 38 копеек.
14 января 2020 г. задолженность по указанному договору в размере, взысканном судебным решением, погашена, договор закрыт.
06 февраля 2020 г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору, снижен размер взысканной с Наумова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору до 5000 рублей и общий размер взыскания до 173852 рублей 39 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, Наумов А.В. указал на переплату ПАО "Совкомбанк" взысканной неустойки по кредитному договору в связи с изменением судебного решения.
Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2).
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата истцу взысканной задолженности по кредитному договору, при этом рассмотревшим дело судом кассационной инстанции, изменившим апелляционное определение в части взысканной неустойки, вопрос о повороте исполнения судебного решения не разрешался, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу взысканную задолженность в той части, которая изменена судебным решением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит основанными на неверном толковании нормы права, регулирующей разрешение возникшего вопроса.
Исходя из смысла приведённых выше положений ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по изменённому судебному решению.
Таким образом, взыскание с истца в пользу ответчика всего того, что было взыскано по изменённому судебному решению, не предусматривается.
В целом, изложенные заявителем жалобы доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наумова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка