Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Т.И. к Мокровой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Мокровой А.Д. - Ганиева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Мокровой А.Д. - Ганиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафина Т.И. - Ильясовой Л.У., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сафин Т.И. обратился в суд с иском к Мокровой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2016 года истец познакомился с Шаяхметовой (Мокровой) И.С. В ходе общения с Сафиным Т.И. последняя неоднократно заявляла о наличии у нее возможности для решения различных вопросов в различных коммерческих организациях и органах государственной власти.

В том же году у истца сложились обстоятельства, побудившие последнего обратиться к Шаяхметовой (Мокровой) И.С. за помощью. Через некоторое время Шаяхметова (Мокрова) И.С. сообщила Сафину Т.И., что решит проблему последнего за вознаграждение в размере 4000000 руб., внесенных в качестве аванса. Истец был вынужден согласиться и передал Шаяхметовой (Мокровой) И.С. на руки 2000000 руб.

Оставшуюся часть вознаграждение в размере 2000000 руб. по договоренности с Шаяхметовой (Мокровой) И.С. Сафин Т.И. обязался выплатить в зависимости от наличия у него денежных средств.

В дальнейшем между Сафиным Т.И. и Шаяхметовой (Мокровой) И.С. была достигнута договоренность о перечислении указанных выше денежных средств на карту Мокровой А.Д.

Во исполнение приведенной выше договоренности Сафин Т.И. осуществлял перечисления на карту дочери Шаяхметовой (Мокровой) И.С. - Мокровой А.Д. Так в период с 6 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года Сафин Т.И. перечислил на банковскую карту Мокровой А.Д. - 1541000 руб.

Между тем Шаяхметова (Мокрова) И.С. не урегулировала проблему Сафина Т.И., которую обязалась разрешить за 4000000 руб.

Истец просил взыскать с Мокровой А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1058000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237784 руб. 73 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 679 руб., сумму почтовых расходов, а также вернуть Сафину Тимуру Ирековичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4286 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года исковые требования Сафина Т.И. к Мокровой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Мокровой А.Д. в пользу Сафина Т.И. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1048000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 руб., сумма государственной пошлины в размере 13440 руб. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Мокровой А.Д. - Ганиев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Между сторонами имели место договорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик получил денежные средства при отсутствии законных оснований, договорных, алиментных и иных оснований для перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства Сафин Т.И. перечислял на карту Мокровой А.Д., являющейся дочерью Шаяхметовой И.С., во исполнение договоренностей между ним и третьим лицом по делу Шаяхметовой (Мокровой) И.С., в счет оплаты вознаграждения, которое он обязался выплатить последней за услуги по решению его проблем.

На указанное истец ссылался и в своем исковом заявление, указывая на то, что требования о взыскание денежных средств обусловлено неисполнением своих обязательств перед ним Шаяхметовой (Мокровой) И.С.

Вместе с тем, каких-либо требований истцом к Шаяхметовой (Мокровой) И.С. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик обогатилась за счет Сафина Т.И., поскольку денежные средства были перечислены в связи с договорными отношениями между истцом и третьим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу последнего.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафина Тимура Ирековича к Мокровой Ангелине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Сафина Тимура Ирековича в пользу Мокровой Ангелины Дмитриевны расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка