Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-11817/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бубнова Н.И. к жилищно-строительному кооперативу "Демидовский", обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Малахит", обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Бубнова Н.И, представителя ЖСК "Демидовский" Чувиловой М.А., представителя ООО УСК "Малахит" Мяло С.В., третьего лица Бубновой Е.И., судебная коллегия

установила:

истец - Бубнов Н.И. обратился с иском к ЖСК "Демидовский", ООО "УСК "Малахит" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2019 между ЖСК "Демидовский" (кооператив) и Бубновым Н.И. (член кооператива) заключен договор о внесении паевых взносов членом кооператива.

Согласно условиям договора предметом договора являлось регулирование внесения паевых взносов членом кооператива, участие в финансировании деятельности кооператива по приобретению в собственность машино-места площадью ... кв. м в пристроенной двухуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с приложениями 1-3 к договору, стоимостью 456660 руб.. данная сумма оплачена Бубновым Н.И.

Застройщиком объекта является ООО "БиГранД", генподрядчиком строительства объекта - ООО "УСК "Малахит".

Истец полагает, что ему передан объект (парковочное место) с отступлениями от условий договора имеет существенные недостатки, вопреки условиям договора и размещенной на официальном сайте ЖК "Демидовский" рекламе доступ в паркинг на лифте из 25-этажной секции, где находится квартира истца, не предусмотрен, в то время как при заключении договора такая возможность была оговорена. Лестница в паркинг не соответствует предъявляемым требованиям, на парковке отсутствует пешеходный тротуар. Общая площадь вместо 17,7 заявленных в договоре, составляет 15,8кв.м (ширина от несущей стены до боковой колонны 2,5 м., длина 6,2 м), затруднен въезд на парковочное место.

24.02.2021 по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ООО "БиГранД".

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, просил признать недействительным договор между ЖСК "Демидовский" и Бубновым Н.И., как совершенный под влиянием обмана, расторгнуть договор о внесении паевых взносов членом кооператива от 11.06.2019, заключенный между ЖСК "Демидовский" и Бубновым Н.И.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 456660 руб., неустойку в размере 13700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп., расходы на копировальные услуги в размере 410 руб. 52 коп. (л.д. 180-184 т.1).

В судебном заседании истец Бубнов Н.И., его представитель Кнеллер Л.А. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК "Демидовский" Чувилова М.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что договор о внесении паевых взносов членом кооператива от 11.06.2019, заключен между Бубновым Н.И. и ЖСК "Демидовский" после ввода подземной автостоянки в эксплуатацию. Истец имел возможность осмотреть объект в готовом состоянии, 10.09.2019 между истцом и ЖСК "Демидовский" подписан передаточный акт машино-места , в котором истец подтвердил, что машино-место соответствует условиям договора, предварительному описанию и проектному плану объекта, Площадь машино-места определена согласно акту обследования ЕМУП "БТИ" от 27.11.2020 в размере 17,7 кв.м., что соответствует договору о внесении паевых взносов и сведениям, включенным в государственный кадастр недвижимости, полагает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение, поскольку истец сам выбрал парковочное место осмотрел его и подписал передаточный акт. Парковочное место и приобретенная истцом квартира находятся в разных секциях жилого дома, квартира введена в эксплуатацию почти через два года после приобретения парковочного места, объекты имеют разные адреса. Полагала, что положения Федерального закона N 214-фз и Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению.

Представитель ответчика ООО "УСК "Малахит" Мяло С.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что нарушений строительных норм и правил в части оборудования лестницы и спуска в подземную автостоянку не имеется, площадь машино-места соответствует указанной в договоре и подтверждается техническим паспортом. Также указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "УСК "Малахит", настаивал на том, что истцу передан объект, соответствующий условиям заключенного договора и проектной документации.

ООО "БиГранД" представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве на иск указано, что подземная автостоянка находится в составе жилой 20-этажной секции (<адрес>) и представленное в договоре описание касается вышеуказанного жилого дома, 25-этажная секция, где истцом была приобретена квартира, является самостоятельным объектом, построена на другом земельном участке и в ее составе не планировалось строительство подземной автостоянки о чем истцу было известно. Приложением N 2 предусмотрено предварительное описание объекта в приложении указано на право застройщика изменить перечень по отделке объекта и его оборудования в одностороннем порядке на соответствующий нормативам, от пешеходного тротуара пришлось отказаться из соображений безопасности, что не повлияло на ее доступность при наличии альтернативных возможностей доступа, Кроме того, объект введен в эксплуатацию 26.12.2018, договор с истцом заключен 11.06.2019, истец имел возможность непосредственно осмотреть объект и принять решение до заключения договора.

Третье лицо Бубнова Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, из представленных письменных пояснений следует, что до заключения договора купли-продажи парковочное место было осмотрено, но отсутствовала возможность проверить наличие спуска в подземный паркинг на лифте из секции, в которой они приобретали квартиру, впоследствии обнаружили, что доступ в паркинг на лифте возможен только через 2 секцию ЖК "Демидовский", кроме того отсутствуют альтернативные способы входа в подземный паркинг, отсутствует пешеходная рампа, что является для их семьи с несовершеннолетними детьми, неудобным (том 2 л.д. 34-39).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бубнова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Бубнов Н.И. указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы истца, на момент подписания договора с истцом велось строительство жилой секции в которой истец приобретал квартиру, доступ в секцию был закрыт, как и доступ в паркинг со стороны лестниц, доступ в паркинг был возможен либо на автомобиле либо на лифте через подъезд 2 жилой секции. Самостоятельно проверить возможность спуска в паркинг на лифте из третьей секции на момент подписания было невозможно. Кроме того оговаривалось, что доступ в паркинг будет возможен по двухпутной рампе с пешеходным тротуаром и по лестничным маршам на случай отключения электроэнергии, парковка заявленным характеристикам не соответствует, включение данных характеристик свидетельствует об обмане со стороны ЖСК "Демидовский" в части существенных качеств предмета сделки, если бы истец знал о об этом, сделка бы не состоялась. Полагал, что при размещении рекламы также имело место введение в заблуждение потенциальных покупателей. Также указывает, что в отношении Бубнова Н.И. отсутствует решение общего собрания членов кооператива о принятии в члены кооператива, поскольку решение было вынесено членами правления кооператива. Судом необоснованно отказано в удовлетворены ходатайства о запросе документов кооператива. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, истец Бубнов Н.И., третье лицо Бубнова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК "Демидовский" Чувилова М.А., представитель ответчика ООО "УСК "Малахит" Мяло С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "БиГранД", как следует из материалов дела, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией путем направления извещения почтой 26.07.2021, Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела 12.09.2014 между ООО Центр недвижимости "Северная Казна" (после смены наименования ООО "БиГранД") (застройщик) и Жилищно-строительный кооператив "Демидовский" (инвестор) заключили Инвестиционный договор , согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2014 и 17.07.2018 застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоэтажной жилой секции многосекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями выставочных залов на первом и цокольном этажах, дошкольным учреждением кратковременного пребывания на первом этаже и помещениями автостоянки на -2 этаже (...) - 1 этап строительства с пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой в осях ...) - 2 этап строительства, расположенный по <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2019 между Бубновым Н.И. и ЖСК "Демидовский" заключен договор о внесении паевых взносов членом кооператива, предметом которого являлось финансирование деятельности кооператива по приобретению объекта в виде машино-места номер площадью 17,7 кв.м. в пристроенной двухуровневой подземной автостоянки в <адрес> 2 этап строительства, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением N 1, Приложением N 2 и Приложением N 3 (п. 1.2). После полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи член кооператива в соответствии с п.4 ст. 218 ГК Российской Федерации приобретает право собственности на объект (п.1.3). Застройщиком является ООО "БиГранД", генподрядчиком ООО "УСК "Малахит" (п.1.4).

Согласно приложениям к договору сторонами согласованы: стоимость машино-места - 456660 руб., его площадь - 17,7 кв. м, расположение - на "минус" первом этаже жилого дома (отм. - 4,420) (приложение N 1); предварительное описание объекта (проектное): пристроенная двухуровневая подземная автостоянка в осях <адрес> - 2 этап строительства, расположенная по адресу: <адрес>Б (п. 1.1); местонахождение объекта - машино-место , площадь 17,7 кв. м, расположенное на "минус" первом этаже жилого дома (отм. -4.420) (п. 1.2) (приложении N 2); общая техническая характеристика встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянки, в том числе, указано, что доступ в подземную автостоянку обеспечивается посредством: двухпутной рампы с пешеходным тротуаром; по индивидуальным лестничным маршам; лифт из жилого дома на каждый уровень.

Пунктом 1.3 Приложения N 2 к договору предусмотрена возможность корректировки подлежащих уплате паевых взносов в случае изменения общей проектной площади машино-места на основании фактических замеров.

Пунктом 2.2 Приложения N 2 к договору предусмотрено право застройщика изменить предусмотренный перечень по отделке и оборудованию в одностороннем порядке на соответствующий действующим нормативам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении договора им рассматривались различные варианты машино-мест, но с учетом имеющихся характеристик было выбрано машино-место N 138.

Согласно Передаточному акту по договору от 10.09.2019, Бубновым Н.И. объект принят без замечаний (л.д.115).

Проверяя доводы истца о недействительности договора о внесении паевых взносов членом кооператива от 11.06.2019 по основаниям, заявленным истцом, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что объект предусмотренный в договоре о внесении паевых взносов членом кооператива от 11.06.2019, сдан в эксплуатацию до заключения договора с истцом, истец осматривал данный объект, подписал акт приема-передачи без каких либо замечаний, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что договор о внесении паевых взносов членом кооператива от 11.06.2019 был заключен им под влиянием обмана со стороны сотрудника ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, также отсутствуют доказательства злоупотребления как со стороны кооператива при заключении оспариваемого договора, так со стороны иных ответчиков.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что спорный договор о внесении паевых взносов членом кооператива от 11.06.2019 был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, либо, что в результате заключения данного договора были нарушены его права и законные интересы; истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора мог запросить необходимую информацию, не был лишен возможности до заключения договора осмотреть объект, при несогласии с приобретением объекта, не был лишен возможности отказаться от его заключения.

При этом суд обосновано принял во внимание, что истцом приобреталась квартира в другой секции, в которой не предусматривалось строительство подземной автостоянки. Так, согласно договору участия в долевом строительстве от 11.06.2019 заключенному между ОООО "БиГранд" (застройщик) и Бубновым Н.И., объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира в секции многоэтажного жилого дома со строенными нежилыми помещениями на первом этаже (N<адрес> - второй этап строительства, данных о наличии подземной автостоянки в указанной секции договор не содержит. Учитывая, что договор долевого участия на квартиру и оспариваемый договор паевого взноса объектом которого являлось парковочное место заключены в один день, истец не мог не знать, что наличие лифта из секции жилого дома, где находится квартира истца, в подземную автостоянку в другой секции, где истцом было приобретено машино-место, проектной документацией не предусмотрено, при этом общая техническая характеристика встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянки, в частности, о способах доступа в подземную автостоянку относится к жилому дому, в составе которого она построена, что следует из содержания Приложения N 2 к договору.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств наличия умысла со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения ответчиком ЖСК "Демидовский" обязательств по договору, иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора судом по вышеуказанным основаниям в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам истца, представленным им же самим в материалы дела планом объекта, подготовленным ЕМУП "БТИ" 03.12.2020 по состоянию на 27.11.2020, подтверждается, что общая площадь машино-места составляет 17,7 кв. м, что соответствует площади, предусмотренной заключенным сторонами договором (том 1 л.д. 35).

Доводы о невозможности на момент подписания договора проверить доступ в подземный паркинг, находящийся во второй секции, из строящейся третьей секции, в которой истцом приобреталась квартира, подлежат отклонению, доказательств того, что данное условие было согласовано в договоре, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии предусмотренной пешеходной рампы, судом проверены, обоснованно отклонены, с учетом условий договора и приложений к нему, предусматривающих возможность в одностороннем порядке изменить характеристики, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует об обмане со стороны ЖСК "Демидовский".

Довод о том, что в отношении Бубнова Н.И. отсутствует решение общего собрания членов кооператива о принятии в члены кооператива, поскольку решение было вынесено членами правления кооператива, не может повлечь отмену постановленного решения, оспариваемый договор сторонами исполнен, взносы выплачены, направлены на оплату объекта, который в установленном порядке передан истцу в собственность.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка