Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Зетта Страхование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по делу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) ФИО1 от 10 марта 2021 года N .... по обращению потребителя финансовых услуг И.Р. Альмухамедова.

Требование мотивировано тем, что названным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование И.Р. Альмухамедова в отношение ООО "Зетта Страхование" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), с ООО "Зетта Страхование" в пользу И.Р. Альмухамедова взыскано страховое возмещение в размере 82 800 руб.

Указано, что при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "АПЭКС ГРУПП" экспертизы, на основании заключения которого N 1828045 от 28 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение.

ООО "Зетта Страхование" была заказана рецензия на экспертное заключение N 1828045 от 28 февраля 2021 года, эксперт-техник ООО "НИЦ "СИСТЕМА" выявил, что при его подготовке транспортное средство не выставлялось на специализированные торги по продаже транспортных средств, экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" необоснованно применен расчетный метод в отношении годных остатков автомобиля.

По мнению заявителя, права потребителя на получение страхового возмещения не нарушены, ООО "Зетта Страхование" исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование потребителя удовлетворению не подлежало.

ООО "Зетта Страхование" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года N ...., принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг И.Р. Альмухамедова о взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором с требованием страховой компании не согласился.

Заинтересованное лицо И.Р. Альмухамедов в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Считается, что какие-либо препятствия для выставления поврежденного транспортного средства на аукцион, как того требует действующее законодательство, у финансового уполномоченного отсутствовали.

В письменных объяснениях по делу, представленных службой финансового уполномоченного, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывается, что страховщиком при рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не были представлены сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. В этой связи финансовым уполномоченным с целью проверки обоснованности требований потребителя была назначена экспертиза, по результатам которой сделан вывод об удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года N .... требование И.Р. Альмухамедова к ООО "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу И.Р. Альмухамедова взыскано страховое возмещение в размере 82 800 руб.

Согласно данному решению финансового уполномоченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 апреля 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 5814, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему И.Р. Альмухамедову транспортному средству Honda Jazz, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность И.Р. Альмухамедова на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" по договору ОСАГО серии ....

16 апреля 2020 года И.Р. Альмухамедов обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 278/16-04.

7 мая 2020 года ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 63309.

13 июля 2020 года в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила претензия И.Р. Альмухамедова с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 16 июля 2020 года N 5279 ООО "Зетта Страхование" уведомило И.Р. Альмухамедова об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

8 февраля 2021 года потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года N ...., принятым по обращению И.Р. Альмухамедова, требование последнего удовлетворено, в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 82 800 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе ООО "АПЭКС ГРУП" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключения N 1828045 от 28 февраля 2021 года, согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz составляет без учета износа 541 582,70 руб., с учетом износа - 398 300 руб., его рыночная стоимость определена равной 495 000 руб., а стоимость годных остатков - 183 300 руб. Установлена конструктивная гибель транспортного средства. Общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составил 311 700 руб. (495 000 руб. - 183 300 руб.).

С учетом ранее произведенной ООО "Зетта Страхование" выплаты с последнего в пользу И.Р. Альмухамедова финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 82 800 руб. (311 700 руб. - 228 900 руб.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

ООО "Зетта Страхование", оспаривая решение финансового уполномоченного, выражает несогласие с проведенной в рамках рассмотрения последним обращения потребителя экспертизой, установившей на дату ДТП величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП", подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, о том, что ООО "Зетта Страхование", как страховщик, принимая решение по заявлению И.Р. Альмухамедова о наступлении страхового события, обязательства в полном объеме не исполнило, страховое возмещение, причитающееся потерпевшему, полностью не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" проведено исследование и сделаны выводы с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение о единой методике), судебной коллегией отклоняются, как противоречащие собранным по делу письменным доказательствам и, в том числе, исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая заявление страховщика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из того, что примененный экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Положением о единой методике, и его применение также допустимо.

В силу пункта 5.3. Положения о единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем в Положении о единой методике также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

Определение экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, а иным способом, на законность принятого судебного акта не влияет.

В заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, доступно и мотивированно обозначена причина, по которой эксперт пришел к выводу о необходимости руководствоваться расчетным методом при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Указано, что, ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков на основании торгов не представляется возможным. Определение стоимости годных остатков производится расчетными методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения о единой методике.

Правильность расчетов при проведении по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы со стороны ООО "Зетта Страхование" допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП".

На основании изложенного представленная истцом рецензия ООО "НИЦ "СИСТЕМА" заключение экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не опровергает, не подтверждает обоснованность возражений страховщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка