Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиревой А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.12.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Балакиревой А.Д. удовлетворить частично.
Соразмерно уменьшить покупную цену Apple IPhone 8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балакиревой А.Д. и АО "Русская телефонная компания", на 5 330 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Балакиревой А.Д. соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме 5 330 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 10 830 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Балакиревой А.Д. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 53,3 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 216 рублей 60 копеек"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.10.2019 Балакирева А.Д. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 стоимостью 44 990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток - периодически не работала основная камера. Поскольку условия эксплуатации товара истцом не нарушались, Балакирева А.Д. посчитала, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем, обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В ответ на претензию продавец пригласил ее на проверку качества по месту приобретения товара. Истец сдала товар на проверку качества, однако продавец отказался признавать наличие в товаре недостатка и вернул неисправный товар, отказав, таким образом, в удовлетворении требований.
Балакирева А.Д. обратилась в суд с иском, в результате назначенной экспертизы по делу установлен дефект - неработоспособность основной камеры телефона. Дефект носит производственный характер. Решением суда в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано, в связи с несущественностью недостатка в телефоне.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию ответчик сослался на "право требования о безвозмездном устранении недостатка", что не соответствует заявленному требованию, таким образом, ее требования проигнорированы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 8; взыскать с ответчика денежные средства соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 5 330 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 083 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балакирева А.Д. в лице представителя по доверенности Севастьянова Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 53,30 руб. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 449,90 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 оставлены без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балакирева А.Д. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8, стоимостью 44 990 руб.
В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток - периодически не работает основная камера.
Наличие производственного недостатка товара "не работает основная камера" подтверждено решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Балакиревой А.Д. к АО "РТК" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие выявленного несущественного недостатка в пятнадцатидневный срок.
Доказательство того, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.Принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за данный недостаток несет ответчик, и Балакирева А.Д. вправе предъявить ответчику требование об уменьшении покупной цены телефона.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Самары гражданского дела N, стоимость замены основной камеры определена в размере 5 330 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу Балакиревой А.Д. в счет уменьшения покупной цены товара 5 330 руб.
В указанной части, как и в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб., неустойки в размере 1 000 руб., штрафа 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "РТК" направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в установленные законом сроки продавцом не удовлетворены, суд первой обоснованно указал на наличие у истца права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из суммы уменьшения покупной цены товара, которая не была возмещена ответчиком своевременно, и определилк взысканию неустойку в размере 1% от суммы 5 330 руб., то есть 53,30 руб. в день.
Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит исчислению исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что стоимость смартфона Apple iPhone 8 на день вынесения решения суда составляла 44 990 руб., сведений об иной стоимости товара материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с АО "РТК" в пользу Балакиревой А.Д. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 1% от цены товара (44 990 руб.), то есть в сумме 449,9 руб. в день, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.12.2019 отменить в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" в пользу Балакиревой А.Д. неустойки из расчета 1% от стоимости товара в размере 53,3 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Балакиревой А.Д. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 449,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка