Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11817/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11817/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 13-613/2020 по заявлению Резниковой Ирины Анатольевны и Емельяновой Евгении Александровны о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу N 2-280/2012 по иску Емельяновой Евгении Александровны и Резниковой Ирины Анатольевны к Зубковой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома,
по частным жалобам Зубковой Ирины Ивановны в лице представителя Алхутова Дениса Вячеславовича,
Резниковой Ирины Анатольевны, Емельяновой Евгении Александровны в лице представителя Зверева Дмитрия Александровича
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Резниковой Ирины Анатольевны и Емельяновой Евгении Александровны о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу по иску Емельяновой Евгении Александровны и Резниковой Ирины Анатольевны к Зубковой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с Зубковой Ирины Ивановны в пользу Емельяновой Евгении Александровны денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Евгении Александровны и Резниковой Ирины Анатольевны к Зубковой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома.
Взыскать с Зубковой Ирины Ивановны в пользу Резниковой Ирины Анатольевны денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Евгении Александровны и Резниковой Ирины Анатольевны к Зубковой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома.
В остальной части требований Резниковой Ирины Анатольевны и Емельяновой Евгении Александровны о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказать
установил:
Резникова И.А. и Емельянова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки с Зубковой И.И. на случай неисполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-280/2012 по иску Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. к Зубковой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года исковые требования Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. к Зубковой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома были удовлетворены.
Однако, решение по гражданскому делу N 2-280/2020 не исполняется должником с 2012 года, то есть фактически 8 лет, что существенно нарушает разумные сроки исполнения решения и является подтверждением неуважения к суду со стороны должника, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емельянова Е.А. и Резникова И.А. просили суд взыскать с Зубковой И.И. в их пользу, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере по 50 000 рублей за первую неделю, по 55 000 рублей за вторую неделю и так далее с увеличением суммы на 5000 рублей в неделю до даты фактического исполнения решения суда
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зубкова И.И. в лице своего представителя Алтухова Д.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, отказав удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях Резникова И.А. и Емельянова Е.А. в лице своего представителя Зверева Д.А., просят в удовлетворении частной жалобы Зубковой И.И. отказать.
В частной жалобе Резникова И.А. и Емельянова Е.А. в лице своего представителя Зверева Д.А. просят определение отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.
В письменных возражениях Зубкова И.И. в лице своего представителя Алтухова Д.В. просят в удовлетворении частной жалобы Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года на Зубкову И.И., помимо взыскания денежных средств, возложена обязанность как на собственника земельного участка по адресу <адрес> убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> выстроенную отмостку жилого дома N <...>, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого дома N <...> по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А., а также за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого дома <адрес> граничащего с земельным участком жилого дома N <...> по <адрес>. на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу <адрес>.
На основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в отношении должника Зубковой И.И. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени требования исполнительного документа Зубковой И.И. в полном объеме не исполнены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.
Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последней установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.
Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, с даты вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, справедливой, в целом, побуждает Зубкову И.И. к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. необоснованного извлечения выгоды, в связи с чем доводы чатной жалобы Емельяновой Е.А. и Резниковой И.А. о заниженном размере неустойки, судом отклоняются, как необоснованные.
Доводы должника и его представителя, изложенные в частных жалобах, о том, что должник продал земельный участок и жилой дом, и не может совершать действия связанные исполнением решения суда, а также то, что истец неправомерно обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, являются не состоятельными и подлежащие отклонению.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что реконструкция жилого дома Зубковой И.И. была выполнена без соответствующего разрешения на реконструкцию, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (реконструкции линейных объектов) и дающий право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, то есть является самовольной.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, и не вправе распоряжаться им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 ГК РФ о присуждении судебной неустойки.
Иные доводы жалоб отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.
Доводов, опровергающих выводы суда или дающих основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Зубковой Ирины Ивановны в лице представителя Алхутова Дениса Вячеславовича, Резниковой Ирины Анатольевны, Емельяновой Евгении Александровны в лице представителя Зверева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка