Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-11817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-11817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Колесникову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колесникова В.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Колесникову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 22.07.2013г. между ОАО "МТС-Банк" (переименовано в ПАО "МТС-Банк") и Колесниковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 306067руб., сроком до 23.07.2018г., под 22,4% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредитного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 200 495,43 рублей.
На основании изложенного, ПАО "МТС-Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПННРСТ 31692/810/13 от 22.07.2013 г. в размере 200 495 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204,95 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года исковые требования ПАО "МТС-Банк"" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колесников В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт выражает свое несогласие с расчетом задолженности и обращает внимание, что Банком не учтены произведенные платежи на сумму 49 912,52 руб.
Ссылается на неполучение искового материала, в связи с чем нарушены его процессуальные права на ознакомление с представленной документацией в обоснование иска, и своих возражений.
Обращает внимание на наличие описки в описательной части решения суда, а также судебную практику, при которой необходимо производить сверку расчетов.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колесников В.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013г. Колесников В.Ю. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о получении кредита.
В этот же день, между ОАО "МТС-Банк" и Колесниковым В.Ю. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита - в размере 306 067руб., сроком до 23.07.2018г., под 22,4% годовых, которому присвоен номер N ПННРСТ31692/810/13.
18.12.2017 г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону, который на основании поступивших возражений Колесникова В.Ю. определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 г. отменен.
По состоянию на 26.09.2019г. размер задолженности заемщика составляет 200495,43 руб., в том числе 200 495,43 руб.- просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 434, 333, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитовании были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет представлен за период времени, при котором ответчиком была внесена сумма в размере 42 912,52руб. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.
Все внесенные ответчиком платежи с 22.08.2013 по 03.08.2017, вопреки доводам жалобы, учтены истцом в расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда и указании фамилии Д.С.В., не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определением суда от 29 мая 2020г. исправлена описка в решении суда от 14.01.2020г.
Довод жалобы о том, что ответчик не получил исковой материал и иные документы, в связи с чем нарушены его процессуальные права на подачу возражений, судебной коллегией признается не состоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 24.12.2019г. представителем ответчика подано заявление от имени Колесникова В.Ю. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое протокольным определением суда было удовлетворено (л.д.42,44).
Согласно справочного листа гражданского дела, 24.12.2019г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется отметка.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание подачу возражений на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свои процессуальные права в лице своего представителя, предусмотренные положением ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка