Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11817/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11817/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Нерода Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Булаеву Виктору Геннадьевичу,
по частной жалобе председателя правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В.
на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 октября 2020 года постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" Рымар Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Нерода Александра Николаевича к ИП Булаеву Виктору Геннадьевичу - оставить без движения.
Предложить подателю жалобы в срок до 06 октября 2020 года предоставить в суд копию диплома на имя Рымар Татьяны Викторовны о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Разъяснить, что в случае неисправления указанных недостатков в установленный судом срок апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена подателю".
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Нерода А.Н. к индивидуальному предпринимателю Булаеву В.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, председатель правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 октября 2020 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Рымар Т.В.
В частной жалобе председатель правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на то, что общественные организации по защите прав потребителей в силу прямого указания закона управомочены на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя. Так как заявитель является председателем правления КРООЗПП "Гарант Справедливости", полагает, что судья необоснованно оставил поданную апелляционную жалобу без движения.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП Булаева В.Г. - Мольник К.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу председателя правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе, подписанной представителем Рымар Т.В., не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, выданный на имя последней.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
При этом в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
Абзацем 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Из указанных выше положений закона следует, что в данном случае общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, включая право на обжалование судебных постановлений.
Подписать апелляционную жалобу от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий без доверенности, при этом требование о наличии у такого лица высшего юридического образования из смысла действующего законодательства не вытекает.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 г. подана в интересах Нерода А.Н. руководителем общественной организации - КРООЗПП "Гарант Справедливости" Рымар Т.В.
В соответствии с Уставом КРООЗПП "Гарант Справедливости", утвержденным Общим собранием учредителей <дата> целями деятельности организации являются оказание юридической помощи потребителям и иным участникам гражданских правоотношений, защита законных интересов потребителей, содействие их экономическим интересам и т.д.
Для достижения своих уставных целей организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу п. 5.1 Устава, руководящими органами организации являются: общее собрание ее членов, правление организации, председатель правления.
Согласно п. 5.4 Устава, председатель правления является исполнительным органом организации и действует от ее имени без доверенности во всех организациях, в том числе в судах.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, председателем правления КРООЗПП "Гарант Справедливости" с <дата> является Рымар Т.В.
Принимая во внимание, что КРООЗПП "Гарант Справедливости" выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, включая право на обжалование постановленного судом решения, Рымар Т.В. как лицо, имеющее право действовать от имени данной организации без доверенности, была вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой от имени КРООЗПП "Гарант Справедливости", при этом требования о наличии высшего юридического образования, на нее, как на руководителя общественной организации, не распространяются.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений ст. 49 ГПК РФ, требования о наличии высшего юридического образования распространяются на представителей, действующих в качестве физических лиц, в то время как от имени юридического лица - общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов потребителя и имеющей статус процессуального истца в деле, вправе действовать ее органы, которым в соответствии с учредительными документами предоставлены такие полномочия.
Поскольку такие полномочия предоставлены Рымар Т.В., что подтверждается Уставом организации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 октября 2020 года, отменить.
Материал по гражданскому делу по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Нерода Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Булаеву Виктору Геннадьевичу возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка