Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-11817/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал N 13-801/2020 по гражданскому делу N 2-3935/2013 по иску Комиссарова Алексея Александровича к Николаенко Станиславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Комиссарова А.А. к Николаенко С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
26.05.2020 Комиссаров А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей Асбестовским РОСП УФССП по Свердловской области.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
07.08.2020 материал с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2013, вступившим в законную силу 25.11.2013 с Николаенко С.С. в пользу Комиссарова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 188000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4461 рубль 97 копеек, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.
Получив в суде исполнительный лист ФС N 008331438 с указанием места жительства должника в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: г. Екатерибург, ул. (адрес), взыскатель Комиссаров А.А. по собственной невнимательности предъявил его к исполнению в Асбестовский РОСП Свердловской области, указав в заявлении от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства адрес должника: г. (адрес), ул. (адрес).
Озаботившись судьбой исполнительного документа в марте 2020 года, Комиссаров А.А., обратился с запросом в Асбестовский РОСП, на который получил ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава о том, что согласно программе АИС ФССП России 21.04.2020 соответствующий исполнительный лист в отношении должника Николаенко С.С., (дата) г.р., адрес должника: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), кв. (адрес) в пользу взыскателя Комиссарова А.А. поступал в Асбестовский РОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Топоркова Д.В. от 26.04.2016 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, оригинал постановления и оригинал исполнительного листа были высланы почтовым отправлением в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным по причине истечения сроков архивного хранения согласно номенклатуре дел Асбестовского РОСП.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции правомерно расценил заявленные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа неуважительными в аспекте статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем верно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, принимая во внимание, что в течение предусмотренного законом трехлетнего срока взыскатель не предпринимал мер к предъявлению полученного исполнительного листа по месту жительства должника в г. Екатеринбурге, спустя 2 года и 4 месяца с начала течения 3х-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению по собственной невнимательности сдал исполнительный лист по заведомо ненадлежащему адресу, игнорируя сведения, указанные судом в исполнительном листе, вследствие чего в возбуждении исполнительного производства было правомерно отказано с возвращением исполнительного листа в адрес взыскателя. В дальнейшем Комиссаров А.А. не интересовался судьбой исполнительного листа в течение 4 лет, обратился в службу приставов с запросом в марте 2020 года - после истечения срока хранения почтовых реестров, лишив тем самым службу приставов возможности документально подтвердить заявленные обстоятельства о надлежащем возвращении исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя частной жалобы о том, что оригинал исполнительного документа утерян по вине службы приставов, а взыскатель действовал разумно и добросовестно, представляются несостоятельными.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Комиссарова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
