Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-11817/2019, 33-125/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-125/2020
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика потребительского ипотечного кооператива <данные изъяты> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Поповой О. А. к потребительскому ипотечному кооперативу <данные изъяты> о взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.А. обратилась в суд с иском к потребительскому ипотечному кооперативу <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о взыскании уплаченных вступительных и паевых взносов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ней и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ заключен членский гражданско-правовой договор *** об условиях доступа к средствам паевого фонда <данные изъяты>, в рамках которого Попова О.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесла паевые и вступительные взносы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В январе 2019 года <данные изъяты> в одностороннем порядке расторг заключенный договор и перестал принимать от Поповой О.А. паевые взносы, возвратив в добровольном порядке уплаченные истцом взносы на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Попова О.А. обратилась в <данные изъяты> с требованием о выплате оставшейся суммы уплаченных взносов в размере <данные изъяты> рублей, в чем ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова О.А. просила суд взыскать с <данные изъяты> сумму уплаченных взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: вступительный членский взнос <данные изъяты> рублей, паевые первоначальные взносы <данные изъяты> рублей, паевые взносы <данные изъяты> рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично.
С ПИК "Жилье в рассрочку" в пользу Поповой О.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПИК "Жилье в рассрочку" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. О предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик не был уведомлен по телефону, поскольку звонок был осуществлен в нерабочее время в 20-00 часов, извещение о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, получено ответчиком только ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового уведомления. Судом при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, указанные в решении положения Федерального закона "О кредитной кооперации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является кредитным кооперативом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Отношения между сторонами спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительской кооперации", Уставом кооператива, решениями общего собрания. Порядок и сроки возврата паевых взносов определены в Уставе кооператива, решении общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, на основании которых ответчиком производятся выплаты истцу. Оснований для единовременного взыскания всей суммы уплаченных взносов не имеется.
В письменных возражениях истец Попова О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Бауэр Э.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Попова О.А. и ее представитель Бородулина Н.А. возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что данная обязанность судом первой инстанции надлежаще не выполнена.
В адрес ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ почтовой связью направлялось судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления Поповой О.А. к <данные изъяты> о взыскании уплаченных вступительных и паевых взносов, компенсации морального вреда на ДД.ММ.ГГ. Согласно уведомлению о вручении и информации, представленной УФПС Алтайского края, данное судебное извещение вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГ, то есть после даты судебного заседания. Согласно штемпелю извещение возвращено в суд после ДД.ММ.ГГ. Других мер по извещению ответчика о рассмотрении дела суд не принял.
Как следует из ответа Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда апелляционной инстанции, информация о вручении ДД.ММ.ГГ заказной бандероли, судебной, с простым уведомлением, направленной на адрес <данные изъяты>, на официальный сайт "Почта России" внесена ошибочно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку не были приняты необходимые меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела и направлению копии процессуальных документов.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (редакция от ДД.ММ.ГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации ***) данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.
Из положений ст. 14 Закон Российской Федерации *** следует, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
В ст. 1 указанного Закона закреплены основные понятия, используемы в данном законе:
вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество;
паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;
кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
В силу положений ст. 22 Закон Российской Федерации *** размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГ между Поповой О.А. и ПИК "Жилье в рассрочку" заключен членский гражданско-правовой договор *** об условиях доступа к средствам паевого фонда <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 раздела 1 указанного договора Поповой О.А. заявлено в качестве удовлетворения материальной потребности приобретение недвижимости в размере пая (стоимости недвижимости), равном <данные изъяты> рублей. К приобретению заявлена следующая недвижимость - комната.
Согласно пп. 1 п. 2 раздела 2 указанного Договора размер вступительного взноса составляет 4 % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Поповой О.А. предоставлена скидка на вступительный взнос в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей. Вступительный взнос с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей.
Размер ежемесячного текущего членского взноса не может быть менее <данные изъяты> рублей. Первоначальный паевой взнос <данные изъяты> рублей (п.п. 3, 4 п. 2 раздела 2 Договора).
Минимум ежемесячного суммарного платежа (всех вносимых членом кооператива взносов) не может быть менее <данные изъяты> рублей.
В рамках указанного договора Попова О.А., как следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесла в <данные изъяты> паевые взносы на сумму <данные изъяты> рублей, а также вступительные взносы на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.20 Устава <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания его членов ДД.ММ.ГГ, возврат паевых вносов заинтересованным лицам в случае, если члены кооператива, заключившие членский договор с использованием возможностей СВДП, не удовлетворили своей материальной потребности, осуществляется членам кооператива в порядке очередности, формируемой в хронологическом порядке за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд от членом кооператива обязательных паевых взносов, по общему правилу не более 20% ежемесячно поступающих в паевой фонд обязательных паевых взносов.
Из представленного ответчиком протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что с целью быстрейшего возврата паевых взносов членам кооператива, которым не предоставлена взаимная денежная поддержка, утвержден порядок досрочного погашения пая.
ДД.ММ.ГГ Попова О.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств.
Из представленных <данные изъяты> суду апелляционной инстанции расчета возврата паевых взносов, копий расходных кассовых ордеров и платежных поручений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что Поповой О.А. произведен возврат уплаченный ею паевых взносов на общую сумму 117500 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком <данные изъяты> Поповой О.А. полностью выплачены денежные средства, внесенные ею в качестве паевого взноса, в связи с чем в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с <данные изъяты> уплаченных Поповой О.А. вступительных взносов, поскольку, как следует из положений ст. 22 Закон Российской Федерации *** вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в рассматриваемом случае каких-либо платных услуг (работ) ответчиков не оказывалось, отношения между сторонами основаны на членстве Поповой О.А. в кооперативе, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу Поповой О.А. штрафа, компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Поповой О. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка