Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-11816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Задикяну А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Задикяну А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от <Дата ...> по арендным платежам в бюджет за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 570 308,40 руб. и пени в размере 6 103 676,57 руб.

В обоснование требований указано, между сторонами согласно протоколу о результатах аукциона от <Дата ...> заключен договор аренды от <Дата ...> о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером , площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "склад". Срок действия договора установлен с <Дата ...> по <Дата ...> Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> договор аренды от <Дата ...> расторгнут. За период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 570 308,40 руб. Кроме того, за неисполнение обязанности по своевременной оплате за пользование земельным участком, а также нарушения срока освоения участка образовалась задолженность по пене и штрафам в общей сумме 6 103 676,57 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи, в пользу которой с Задикяна А.А. взыскана сумма задолженности по договору аренды от <Дата ...> по арендным платежам в бюджет за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 570 308,40 руб. и пени в размере 487 647,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 отменено в части взыскания с Задикяна А.А. в пользу администрации города Сочи по договору аренды от <Дата ...> пени в размере 487 647,83 руб. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Отменяя судебный акт в части, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не предложили истцу представить к расчету соответствующие пояснения, либо иной подробный расчет, в том числе с указанием, за какие конкретно периоды образовалась данная задолженность, по какой формуле осуществлялся расчет, и какие данные для этого использовались. Таким образом, не устранены неясности, возникшие при рассмотрении спора, не разрешен вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просил решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Задикяна А.А. задолженности по пене в размере 6 103 676,57 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с отметкой "вручена адресату". А также, Задикян А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с отметкой "вручена адресату".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку решение от 08 августа 2019 года в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1 570 308,40 рублей вступило в законную силу, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда только в части определения судом первой инстанции размера ответственности по пени и штрафам.

В этой части требования администрации города Сочи удовлетворены судом первой инстанции в части - в иске заявлено о взыскании 6 103 676,57 рублей, а судом взыскана пени в размере 487 647,83 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между муниципальным образование город-курорт Сочи и Задикяном А.А. согласно протоколу о результатах аукциона от <Дата ...> заключен договор аренды от <Дата ...> о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером , площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "склад".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...>, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, Договор аренды зарегистрирован 28.12.2015г.

Срок действия договора установлен с <Дата ...> по <Дата ...>.

В силу пункта 3.1. договора аренды годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, установлен в размере 2 703 597 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика пени и штрафов за период с <Дата ...> по <Дата ...> и приводя самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано, из чего сложилась заявленная ко взысканию сумма в размере 6 103 676,57 руб.

Обсуждая вопрос о законности решения суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что по истечении 12 месяцев со дня государственной регистрации данного договора арендная плата в размере 675 899,25 руб., вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - до 10 ноября текущего года. Внесение арендной платы по договору осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал.

В соответствии с пунктом 5.3.6. условий договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 6.2. договора аренды за нарушение сроков арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. договора уплачивается арендодателю пеня из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Задикяном А.А. обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей.

Ранее решением Адлерского районного суда города Сочи от 25.07.2017 с Задикяна А.А. в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 607 500 руб. и пени в размере 540 146,80 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19.06.2018 с Задикяна А.А. в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 381 130,63 руб. и пени в размере 395 111 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата ...> по <Дата ...> у Задикяна А.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 570 308,40 руб.

В адрес ответчика администрацией города Сочи направлена претензия от <Дата ...> с требованием погасить задолженность по арендной плате. Задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие непогашеной задолженности, отсутствие доказательств исполнения обязательства арендатором надлежащим образом, судом первой инстанции взыскана с Задикяна А.А. задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 570 308,40 руб. (в этой части решение вступило в законную силу).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды за нарушение сроков арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. договора, предусмотрена уплата арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету сумма пени, с учетом ранее взысканной в судебном порядке пени, составляет 1 003 340,83 руб. (1 983 598,63 руб. - 540 146,80 руб. - 395 111 руб.)

Кроме того, пунктом 6.1.1. договора аренды за нарушение сроков, указанных в п. 5.3.2 -5.3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Указанная договором обязанность также ответчиком не выполнена, в связи с чем, истцом произведен расчет пени, который составил 769 173,35 руб. (2 793 597 руб. х 0,05% х 569 дней (с даты регистрации договора <Дата ...>).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренда арендатор обязан в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора выполнить инженерные изыскания земельного участка, письменной уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий.

В силу пункта 5.3.3. арендатор обязан в течение 24 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование на земельном участке, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии проекта.

Указанная договором обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем, истцом произведен расчет пени, который составил 275 766,89 руб. (2 793 597 руб. х 0,05% х 204 дня (количество дней с даты <Дата ...>).

В силу пункта 6.1.2 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.3.2-5.3.3 договора аренды, на срок более трех месяцев арендатор несет ответственность в виде штрафа в однократном размере годовой арендной платы.

За нарушение п. 6.1.2 истцом начислен штраф в размере годовой арендной платы - 2 703 597 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за нарушение сроков освоения участка арендатору начисляется неустойка в размере 50% от суммы годовой арендной платы, установленной по результатам аукциона.

Учитывая, что ответчик не приступил к освоению участка, доказательств обратного не представлено, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 351 789,50 руб. (2 703 597 руб. х 50%).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, в соответствии с пунктом 6.1.2 ответчик должен уплатить штрафы (каждый в размере годовой арендной платы) за нарушение пунктов 5.3.2 и 5.3.3 (2 793 597 руб. + 2 739 597 руб.).

Итого общая сумма штрафа составила 6 103 667,57 руб. (1 003 340,83 руб. + 769 173,35 руб. + 275 766,89 руб. + 2 703 597 руб. + 1 351 789,50 руб.).

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия соглашается с расчетом пени и штрафов, представленным истцом, так как он основан на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части установления вида и размера ответственности за нарушение договорных обязательств, судебная коллегия считает необходимым решение Адлерского районного суда города Сочи отменить в части определения размеров пени и штрафов, подлежащих взысканию с Задикяна А.А. в пользу администрации города Сочи по договору аренды от <Дата ...>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2019 отменить в части определения размера пени и штрафа, подлежащего взысканию с Задикяна А.А. в пользу администрации города Сочи по договору аренды от <Дата ...>.

Отменить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2019 в части указания о взыскании с Задикяна А.А. пени в размере 487 647, 83 руб.

Взыскать с Задикяна А.А. в пользу администрации города Сочи по договору аренды от <Дата ...> пени и штраф в общей сумме 6 103 676,57 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка