Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Редькину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Редькина С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - Мамлиева Р.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Редькину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 года Редькиным С.А. подана в ПАО "Росгосстрах Банк" анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в связи с этим заемщику открыт специальный карточный счет N.... 3 апреля 2012 года между банком и заемщиком подписано и передано заемщику уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 64000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта.

Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Редькина С.А. задолженность по кредитному договору N... от 3 апреля 2012 года. По состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 73449 руб. 60 коп, в том числе 63642 руб. 38 коп. - основной долг, проценты - 9807 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 49 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Редькин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не извещен о рассмотрении дела, чем нарушено право на судебную защиту. С суммой задолженности по основному долгу и процентам не согласен, поскольку часть суммы долга по договору им была оплачена ранее.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 3 апреля 2012 года между банком и заемщиком подписано и передано заемщику уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 64000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 3 апреля 2012 года между банком и заемщиком подписано и передано заемщику уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 64000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Редькин С.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял. Суд проверив представленные истцом расчеты и признав обоснованными с учетом представленной выписки по счету, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки не нарушены.

Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 1 февраля 2021 года в 9 часов 00 минут направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан по адресу: адрес, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения (л.д.88).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее извещение о подготовке к судебному заседанию, назначенной на 19 января 2021 года в 15 часов 30 минут хоть и с опозданием, но ответчиком по адресу места регистрации по адресу: адрес, таким образом ответчик знал о инициированном банком иске (л.д.80).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом, контррасчет процентов не представил. Судом расчет неустоек проверен, признан верным. Оснований снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншоты, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что не все суммы оплаченные ответчиком были учтены, судебная коллегия так же не может признать состоятельными, поскольку опровергаются выпиской по счету, а так же расчетами истца, в которых нашли отражения все суммы указанные апеллянтом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка