Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11816/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошковой Татьяны Александровны к Размочкину Николаю Петровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Размочкина Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Размочкина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лукошковой Т.А. Колясниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукошкова Т.А. обратилась в суд с иском к Размочкину Н.П. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Лукошкова Т.А. указала, что 07.09.2018 между Размочкиным Н.П. и Лукошковой Т.А. (прежняя фамилия Рогач Т.А.) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2018, по условиям которого Размочкин Н.П. обязался оказать Лукошковой Т.А. юридические услуги, а Лукошкова Т.А. обязалась оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 200000 рублей.
Обязательства по оплате юридических услуг по договору от 07.09.2018 исполнены Лукошковой Т.А. в полном объеме.
Между тем свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018 Размочкин Н.П. в разумный срок не исполнил.
15.08.2019 Лукошкова Т.А. направила Размочкину Н.П. претензию об отказе от договора об оказании юридических услуг от 07.09.2018 и возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования которой в добровольном порядке Размочкиным Н.П. не выполнены.
В связи с чем Лукошкова Т.А. просила суд взыскать с Размочкина Н.П. в пользу Лукошковой Т.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования Лукошковой Т.А. удовлетворены частично.
С Размочкина Н.П. в пользу Лукошковой Т.А. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С Размочкина Н.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукошковой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Размочкин Н.П. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукошковой Т.А. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Размочкин Н.П. ссылается на то, что Лукошкова Т.А. передала Размочкину Н.П. в счет оплаты юридических услуг только 140000 рублей. Денежные средства в размере 60000 рублей перечислены Размочкину Н.П. матерью Лукошковой Т.А. Лукошковой С.Л. Указанная денежная сумму затрачена Размочкиным Н.П. на оплату государственной пошлины для предъявления в суд иска Лукошковой Т.А. Ввиду возврата судом указанного искового заявления квитанция об уплате государственной пошлина в размере 60000 рублей осталась у Размочкина Н.П. Позднее Размочкин Н.П. пытался передать эту квитанцию Лукошковой Т.А., но последняя отказалась ее принять. Также судом не принято во внимание, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от 07.09.2018 Размочкин Н.П. более 10 раз встречался для переговоров с Лукошковой Т.А. и 3 раза встречался для переговоров с бывшим супругом Лукошковой Т.А. Рогач П.С., участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску Рогач Т.А. к Рогач П.С. о расторжении брака, подавал в суд исковые заявления по иску Рогач Т.А. к Рогач П.С. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Размочкина Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего супруга Лукошковой Т.А. Рогач П.С. и матери Лукошковой Т.А. Лукошковой С.Л., не принял во внимание доводы Размочкина Н.П. о фальсификации соглашения об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 24.01.2019 и не приобщил к материалам дела оригинал данного документа. Указанные и иные действия в ходе судебного разбирательства по делу свидетельствуют о предвзятости суда по отношению к ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Размочкин Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Лукошковой Т.А. Колясникова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец Лукошкова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения через организацию почтовой связи, а также посредством, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 07.09.2018 между Размочкиным Н.П. и Лукошковой Т.А. (до 11.12.2018 - Рогач Т.А.) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2018, по условиям которого Размочкин Н.П. обязался оказать Лукошковой Т.А. юридические услуги по изучению документов об общем имуществе супругов Рогач Т.А. и Рогач П.С., по составлению и подаче в суд исковых заявлений о взыскании алиментов на содержание ребенка, о разделе общего совместного имущества супругов, об определении порядка общения с ребенком, по участию в судебных заседаниях, в переговорах Рогач Т.А. и Рогач П.С., по составлению и подаче заявлений в правоохранительные органы.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018 Размочкин Н.П. составил исковое заявление о разделе общего имущества супругов.
Указанное исковое заявление подано Размочкиным Н.П. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 15.11.2018.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2018 оставлено без движения, судьей указано на необходимость уточнить исковые требования, доплатить государственную пошлину.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2018 указанное исковое заявлению возвращено истцу по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков, содержащихся в определении от 19.11.2018.
Повторно указанное исковое заявление подано Размочкиным Н.П. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 25.01.2019.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду, разъяснено право обратиться с этим иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
После чего 13.02.2019 указанное исковое заявление подано Размочкиным Н.П. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Однако определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 исковое заявление также возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду.
Анализируя указанные документы, оценивая их в совокупности со сложившимися между сторонами правоотношениями, причинами оставления искового заявления без движения, основаниями возвращения искового заявления, процессуальными действиями суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины оставления искового заявления без движения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области и основания возвращения искового заявления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области не связаны с недостатком качества юридической услуги по составлению искового заявления, и не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанной услуги.
Исковое заявление составлено в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П " по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанной юридической услуги, реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, учитывая факт исполнения ответчиком услуги по составлению искового заявления на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов по договору от 07.09.2018 Размочкиным Н.П. фактически оказана, подлежит оплате.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В договоре об оказании юридических услуг от 07.09.2018 стороны Размочкин Н.П. и Лукошкова Т.А. определилиобщую стоимость услуг в размере 200000 рублей, стоимость каждой услуги отдельно сторонами не согласована.
Поэтому с учетом средней рыночной стоимости данной услуги в Свердловской области, общей цены договора, объема выполненной работы, судебная коллегия считает правильным определить цену оказанной услуги по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
В то же время доводы ответчика Размочкина Н.П. об оказании иных услуг по договору носят голословный характер, истцом оспариваются, доказательствами по делу не подтверждаются.
С учетом отказа заказчика Лукошковой Т.А. от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания уплаченной по договору денежной суммы у ответчика отсутствуют.
Из материалов дела следует, что часть оплаты по договору в размере 140000 рублей Лукошкова Т.А. передала Размочкину Н.П. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Размочкина Н.П. о получении денежных средств от 07.09.2018, 09.11.2018, от 20.10.2018, от 11.01.2019, от 12.02.2019, 08.05.2019, и ответчиком не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что 24.01.2019 со счета Лукошковой С.Л. на счет Размочкина Н.П. перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей.
Из объяснений истца Лукошковой Т.А. следует, что указанные денежные средства перечислены матерью Лукошковой С.Л. в счет исполнения обязательств дочери Лукошковой Т.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018, предложенное исполнение принято Размочкиным Н.П.
Наличие между Лукошковой Т.А. и Лукошковой С.Л. соглашения об исполнении обязательства третьим лицом истцом подтверждено.
Доказательств подложности указанного соглашения материалами дела не представлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что платеж в размере 60000 рублей от Лукошковой С.Л. Размочкиным Н.П. принят.
Доказательств наличия между Размочкиным Н.П. и Лукошковой С.Л. какого-либо обязательства, являющегося основанием для перечисления указаной денежной суммы, Размочкин Н.П. суду не представил.
Доводы Размочкина Н.П. о том, что указанные денежные средства перечислены ему с целью уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд носят голословный характер, не подтверждаются ни условиями договора, ни доверенностью либо соответствующим поручением.
При таких обстоятельствах с Размочкина Н.П. в пользу Лукошковой С.Л. подлежит взысканию разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 190000 рублей.
Доводы ответчика Размочкина Н.П. о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего супруга Лукошковой Т.А. Рогач П.С. и матери Лукошковой Т.А. Лукошковой С.Л. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, не повлекли принятия судом неверного решения.
Из протокола судебного заседания от 26.05.2020 следует, что соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 24.01.2019, заключенное между Лукошковой С.Л. и Лукошковой Т.А., обозревалось судом в оригинале, правильность копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, судом проверена.
Оснований для истребования у истца подлинника документа для приобщения к материалам дела, у суда не имелось.
Доводы ответчика Размочкина Н.П. о фальсификации соглашения об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 24.01.2019 были предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу, отклонены судом как несостоятельные.
Доводы Размочкина Н.П. о предвзятости суда по отношению к ответчику носят субъективный характер, не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 изменить в части размера присужденных сумм, а также в части размера государственной пошлины, уменьшив размер уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей взысканию с Размочкина Николая Петровича в пользу Лукошковой Татьяны Александровны до 190000 рублей, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Размочкина Николая Петровича в пользу Лукошковой Татьяны Александровны до 11220 рублей, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Размочкина Николая Петровича в доход местного бюджета до 4293 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Размочкина Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Павленко О.Е.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
