Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11816/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муравицкой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Муравицкой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также банк) и ответчиком Муравицкой Л.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 115 237,53 рубля, в том числе: основной долг - 75 759,86 рублей; проценты за пользование кредитом - 7 753,12 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 21 856,71 рубль; штраф за просрочку исполнения обязательств - 9 867,84 рубля.
До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ отменен.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по своевременному исполнению обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 115 237,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,75 рублей.
<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично: с Муравицкой Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 108 369,69 рублей, судебные расходы в размере 3 504,75 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Муравицкая Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сложную жизненную ситуацию, в связи с чем она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.
Указывает на то, что неоднократно обращалась в банк с просьбами согласовать иные условия ежемесячного погашения задолженности по договору, однако банк настаивал на выплате суммы в полном объеме; банк умышленно содействовал увеличению штрафов, вводит суд в заблуждение относительно наличия просроченной задолженности, поскольку в 2015-2016 годах ответчик своевременно производила погашение кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
В апелляционной жалобе ответчик просит принять дополнительные доказательства, относящиеся к материальному положению, наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении, доказательства произведенных платежей.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, дополнительно ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 108 369,69 рублей, в том числе: 75 759,86 рублей - сумма основного долга; 21 856,71 рублей - убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 7 753,12 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, снизив при этом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, ввиду того, что ответчик производила гашение кредита, не принимаются во внимание, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все поступившие платежи были учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.
Представленные ответчиком доказательства внесения в погашение долга ежемесячных платежей до декабря 2015 года полностью соответствуют доказательствам истца.
Согласно выписке по счету последний платеж в размере 2 777,50 рублей (по графику) был внесен Муравицкой Л.А. ДД.ММ.ГГ, после платежей по кредиту не вносилось. ДД.ММ.ГГ банк обращался с требованиями к Муравицкой Л.А. о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ банком получен судебный приказ о взыскании по указанному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон по предоставлению кредита длятся 60 процентных периодов, а последний платеж ответчиком совершен в декабре 2016 года и иных взносов не вносилось, банк обоснованно выставил к оплате всю просроченную задолженность, обратился за судебной защитой.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик неоднократно пыталась урегулировать вопрос о задолженности с банком, установить иной минимальный ежемесячный платеж, правового значения не имеет, поскольку условия при которых банк пошел бы на встречу заемщику, могли быть связаны только с согласием самого кредитора на изменение условий договора, либо реструктуризацию долга.
По указанным выше основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк умышленно содействовал увеличению штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск заявлен в пределах срока действия кредитного договора, за период действия которого ответчик обязана уплачивать проценты и неустойку. Кроме того, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом суммы неустойки.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисления процентов за просрочку возврата долга, штрафа.
Не может служить основанием изменения решения суда ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку в письменных возражениях на иск, направленный в суд первой инстанции, ответчик на данное обстоятельство не ссылалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ лишен возможности обсуждать данный вопрос.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравицкой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
