Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11815/2020







судья Измаденов А.И.


N 33-11815/2020







УИД 24RS0028-01-2019-004749-15







2.169г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


18 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макурина В.М.,
судей: Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Зенгер Наталии Геннадьевны, Зенгер Александры Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зенгер Наталии Геннадьевны, Зенгер Александры Германовны,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г., которым исковые требования Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. к ООО "Новый Город" удовлетворить частично, взыскано с ООО "Новый Город" в пользу Зенгер Н.Г. 2 500 руб. в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 68,04 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 284,02 руб. в счет штрафа, а всего взыскано 3 352,06 руб., взыскано с ООО "Новый Город" в пользу Зенгер А.Г. 2 500 руб. в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 68,04 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 284,02 руб. в счет штрафа, а всего взыскано 3 352,06 руб. В удовлетворении остальной части требований Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. к ООО "Новый Город" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказано. Взыскано с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета 12 249,75 руб. в счет государственной пошлины.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12 октября 2016 г. между застройщиком ООО "Новый Город" и участниками долевого строительства Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N М1/388, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 г., предусмотренный договором срок нарушен, ответчик передал квартиру истцам 26 января 2017 г. Кроме того, впоследствии истцы обнаружили, что на кухне квартиры не установлен канализационный тройник "50-50-50" для подключения слива мойки. 31 мая 2017 г. истцы направили ООО "Новый Город" претензию об устранении выявленного недостатка, который застройщик устранил 4 января 2018г.
Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. просили взыскать с ООО "Новый Город" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 774 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2 987 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с распределением взысканных сумм между истцами в равных долях.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. просят решение суда изменить в части разрешения требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в этой части исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истцами поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, указывают на недоказанность выводов суда об устранении недостатка 17 июня 2017 г., тогда как фактически недостаток устранен 4 января 2018 г., что полагают подтвержденным нарядом-заказом от 4 мая 2017 г., в котором ошибочно указано на выполнение работ 4 января 2017 г. При этом представленный ответчиком акт от 17 июня 2017 г. оформлен в одностороннем порядке, истцам не направлялся, данный акт содержит недостоверные сведения об отказе истцов его подписать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Зенгер Н.Г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зенгер Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 12 октября 2016 г. между застройщиком ООО "Новый Город" и участниками долевого строительства Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N М1/388, предусматривающий обязательство застройщика построить жилой дом N, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2016 г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 69,27 кв.м (л.д. 7-9).
Участниками долевого строительства Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. надлежащим образом исполнено обязательство по уплате застройщику ООО "Новый Город" цены указанного договора в сумме 2 987 010 руб.
28 ноября 2016 г. ООО "Новый Город" направило Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, предложило 9 декабря 2016 г. явиться для осмотра и принятия объекта (л.д. 49-50).
13 декабря 2016 г. и 30 декабря 2016 г. Зенгер Н.Г. осмотрела объект долевого строительства (жилое помещение), при этом участником долевого строительства выявлен ряд недостатков объекта, сведения о которых отражены в актах осмотра, акт приема-передачи объекта не подписан (л.д. 22, 23).
26 января 2017 г. Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. приняли у ООО "Новый Город" двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., по адресу: <адрес>, сторонами договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 г. N М1/388 подписан акт приема-передачи объект долевого строительства (л.д. 11).
30 марта 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. на объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о начислении ООО "Новый Город" на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительства неустойки в размере 51 774 руб. 84 коп., то есть, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 10% годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком - 31 декабря 2016 г. обязательства по передаче объекта долевого строительства, за 26 дней просрочки с 1 января 2017 г. по 26 января 2017 г.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ООО "Новый Город" об уменьшении неустойки, учитывая продолжительность допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, составляющую 26 дней, то есть, менее одного месяца, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.
Судом также установлено, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства выявлен недостаток жилого помещения, выразившийся в том, что в помещении кухни не установлен канализационный тройник для подключения слива мойки, что подтверждено нарядом-заказом от 4 мая 2017 г. N 2633 ООО "УК "Комфорт-Сити" (л.д. 24).
31 мая 2017 г. Зенгер Н.Г. обратилась в ООО "Новый Город" с претензией об устранении названного недостатка, указав, что он выявлен при подключении кухонного гарнитура, а также приложив к претензии наряд-заказ от 4 мая 2017 г. N 2633 (л.д. 21).
Ответчиком ООО "Новый Город" предоставлен акт приемки выполненных работ от 17 июня 2017 г., согласно которому в квартире по адресу <адрес>, в присутствии собственника Зенгер Н.Г., а также представителей ООО "Новый Город" и ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис", произведены в полном объеме ремонтно-восстановительные работы по установке канализационного тройника для слива мойки в помещении кухни, содержащий отметку об отказе собственника подписать акт (л.д. 138).
Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость работ по установке канализационного тройника в квартире по адресу <адрес>, составляет 1 134 руб. (л.д. 63-64).
25 декабря 2019 г. Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. обратились в суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ООО "Новый Город" допущена просрочка исполнения обязательства по устранению недостатка объекта долевого строительства, установка отсутствовавшего на момент передачи квартиры канализационного тройника в помещении кухни должна быть произведена застройщиком в пятидневный срок со дня получения претензии участников долевого строительства, который суд признал минимальным сроком, объективно необходимым для устранения недостатка, этот срок нарушен ответчиком, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей начислению с учетом предписаний части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от общей стоимости расходов в сумме 1 134 руб., необходимых для устранения выявленного недостатка, за каждый день просрочки с 6 июня 2017 г. по 17 июня 2017 г., всего 12 дней, что составляет 136 руб. 08 коп., подлежит взысканию по 68 руб. 04 коп. в пользу каждого истца.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы истцов о том, что вышеуказанный недостаток объекта долевого строительства был устранен застройщиком 4 января 2018 г., поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. о взыскании с ООО "Новый город" компенсации морального вреда, определяя размер которой в общей сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушений ответчиком прав и законных интересов потребителей, выразившихся в просрочке передачи объекта долевого строительства и нарушении срока устранения недостатка объекта долевого строительства.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением участники долевого строительства не предъявляли застройщику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с присуждением неустойки в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца. Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.
Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. штраф в размере по 284 руб. 02 коп. в пользу каждой.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
В части разрешения судом исковых требований о компенсации морального вреда, а также определения размера штрафа, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции.
Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в той части, которая не обжалована.
Доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки (л.д. 36-37, 144-145).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства не является денежным обязательством.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).
В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за период с 1 января 2017 г. по 26 января 2017 г. устанавливает должный баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме за названный период незначительной продолжительностью 26 дней восстанавливает нарушенные права потребителей.
При этом судебная коллегия также учитывает, что из обстоятельства дела видно, истцы спустя продолжительное время после передачи квартиры, при установке кухонного гарнитура впервые обнаружили невозможность подключения слива мойки в помещении кухни в связи с отсутствием канализационного тройника, что подтверждено нарядом-заказом от 4 мая 2017 г. N 2633, следовательно, в данном конкретном случае просрочка передачи квартиры на 26 дней не повлекла существенного нарушения законных интересов истцов использовать квартиру по назначению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в данном случае представленные истцами доказательства, в том числе вышеназванный наряд-заказ от 4 мая 2017 г. N 2633, не подтверждают, что действительной датой исполнения застройщиком обязательства по устранению недостатка объекта долевого строительства является 4 января 2018 г.
Указанный наряд-заказ от 4 мая 2017 г. N 2633 был приобщен к претензии Зенгер Н.Г., поданной застройщику 31 мая 2017 г., при этом на 31 мая 2017 г. наряд-заказ уже содержал записи о выполнении и принятии работ "04.01.17", "4. 01.17" соответственно (л.д. 21, 24, 52, 53), то есть, невозможна такая описка, на которую указывают истцы - ошибочное 4 января 2017 г. вместо действительного 4 января 2018 г.
Кроме того, из сообщения от 13 февраля 2020 г. ООО "УК "Комфорт-Сити" на запрос суда следует, что сантехник в наряде-заказе отразил только отсутствие канализационного тройника на кухне для присоединения мойки, более заявлений от собственников квартиры по адресу <адрес>, не поступало (л.д. 30, 31).
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установка канализационного тройника для слива мойки в помещении кухни квартиры истцов ответчиком ООО "Новый Город" осуществлена 17 июня 2017 г. согласно акту приемки выполненных работ (л.д.138).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения в обжалованной части не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенгер Наталии Геннадьевны, Зенгер Александры Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка