Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11815/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-123/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Козловой Т. В. к Зайнулиной В. А. о сносе строения,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Зайнулиной В.А. о сносе строения по адресу: <адрес>, пристрой Н8, к внутридворовому фасаду (со стороны дворового пространства домов <адрес>,63а), в пределах охранной зоны наружного подземного, наземного и надземного газопровода, за счет лиц, допустивших нарушения, обязать снести данное строение в течение месяца с даты вынесения решения.
В обоснование иска указала, что ответчик построила в охранной зоне наружного подземного, наземного, надземного газопровода и непосредственно на наземном и надземном газопроводе, пристрой к многоквартирному жилому дому *** по <адрес> - крыльцо с навесом. Для этого сначала была разрушена часть капитальной несущей стены внутридворового фасада дома-памятника архитектуры (<адрес> в охранной зоне наружного подземного, наземного и надземного газопровода. На земельном участке в охранной зоне были вырыты котлованы и залиты фундаменты свайного типа для строительства пристроя к дому - крыльца с навесом. По окончании строительства наружный подземный, наземный и надземный газопроводы оказались внутри пристроя. Это создало угрозу жизни и жизни неопределенного круга граждан, включая истца. Она письменно информировала Администрацию <адрес> в Прокуратуру Ж/д района <адрес> о сложившейся ситуации, которая не соответствует императивным требованиям ст. 32 (части третья, четвертая, пятая) ФЗ *** "О газоснабжении в РФ".
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Козловой Т.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении его требований, ссылаясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правила охраны газораспределительных сетей, полагает, что они содержат запрет на согласование строительства объектов (гражданского и строительного) в охранной зоне.
Считает, что представленный ответчиком протокол собрания ТСЖ "Ленина 63"от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку в собрании принимало участие 57,1% площади собственников помещений, при необходимости наличия участия в собрании 2/3 от общего числа голосов, то есть отсутствовал кворум.
Документы, свидетельствующие о приемке объекта в эксплуатацию, крыльца с навесом ответчиком не представлено.
Также стороной ответчика не представлено разрешение на строительство входного узла в охранной зоне газопровода согласованного с эксплуатирующей организацией.
Договор о безвозмездном пользовании ответчиком придомовым участком площадь 10 кв.м. подписан единолично председателем ТСЖ при отсутствии полномочий на заключение такого договора.
Выражает несогласие с заключением эксперта ***С/10, поскольку эксперт не имеет соответствующего образования и квалификации по специальности "газоснабжение". Вопросы поставленные судом не имеют никакого отношения к установлению юридически значимых обстоятельств. Эксперт дал определение крыльцу, как пространству под навесом, что фактически искажает содержание данного термина.
Суд подменил понятие законности строительства объекта гражданского назначения в охранной зоне газораспределительных сетей техническим состоянием газопровода и доступностью его обслуживания.
В суде апелляционной жалобе истец Козлова Т.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что <адрес> (в настоящее время нежилое помещение Н8), расположенная на первом этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве собственности Зайнулиной В.А.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> принято постановление от *** "О переводе <адрес> в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства".
Проектной документацией, на основании которой осуществлён перевод указанного помещения, было предусмотрено устройство входного узла в жилом доме по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу собственнику помещения (<адрес>) было выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) ***-п, согласно которому собственнику была разрешена перепланировка помещения (<адрес>), расположенной на 1 этаже жилого дома по пр-кту Ленина,63, с устройством входного узла в соответствии с проектом перепланировки, разработанным АФ ОАО СИ "Сибспецпроектреставрация", согласованным ДД.ММ.ГГ с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу.
Между истцом Зайнулиной Т.В. и ТСЖ "Ленина 63" ДД.ММ.ГГ заключен договор о безвозмездном срочном пользовании земельным участком, на основании которого собственнику указанного помещения передан в пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 10 кв.м придомовой территории дома по пр-кту Ленина,63 для использования в целях организации отдельного входа и обустройства крыльца в соответствии с проектной документацией.
Филиалом "Барнаулмежрайгаз" ОАО "<адрес>газсервис" в действиях собственника помещения (ранее <адрес>), расположенного в жилом доме по пр-кту Ленина,63, выявлялись нарушения, связанные, в том числе, с ограничением доступа к газораспределительной сети при устройстве входного узла.
Как установлено прокуратурой <адрес> при проведении проверки по обращению Козловой Т.В., по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГ собственнику указанного помещения выдано предписание, которое впоследствии было исполнено, что подтверждено актом *** проверки состояния газопроводов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расположение пристройки (крыльца с навесом) по <адрес>,63 целостности газопровода не угрожает, доступ к фасадному и подземному газопроводу, запорным устройствам и разъемным соединениям, для проведения работ по техническому обслуживанию, не ограничен.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Из экспертного заключения ***С/19 от ДД.ММ.ГГ следует, что исходя из своих конструктивных особенностей, исследуемое крыльцо с навесом не является отдельным сооружением, а является вспомогательным элементом (входным узлом) нежилого помещения Н8, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по наружным стенам которого проложена система трубопроводов газопровода. При этом конструкция указанного крыльца с навесом выполнена таким образом, чтобы не нарушать целостность существующей трубы газопровода и не ограничивать доступ к нему, а также к отключающим устройствам и разъемным соединениям для проведения работ по техническому обслуживанию, что также подтверждается ответами ОАО "<адрес>газсервис" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56) и актами проверки состояния газопроводов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58). Таким образом, с учетом требований ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п.5.1.2* СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы", каких-либо нарушений действующих норм и правил относительно газопровода при возведении крыльца и козырька (входного узла) строения по адресу: <адрес>, пристрой к Н8, не установлено.
В связи отсутствием каких-либо нарушений действующих норм и правил относительно газопровода при возведении крыльца и козырька (входного узла) строения по адресу: <адрес>, пристрой к Н8, отсутствует и угроза жизни и здоровью граждан, в том числе истца как лица, посещающего родственников, проживающих в <адрес> в <адрес>.
В связи отсутствием каких-либо нарушений действующих норм и правил относительно газопровода при возведении крыльца и козырька (входного узла) строения по адресу: <адрес>, <адрес>, а также угрозы жизни и здоровью граждан, данный вопрос не рассматривался.
При этом суд установил, что истец Козлова Т.В. собственником недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме не является, доказательств того, что она имеет полномочия обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц ей не представлено, как и не представлено доказательств посещения ей данного жилого дома.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козловой Т.В., поскольку возведенный истцом входной узел, пристрой Н8 строения по адресу <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает её прав и законных интересов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая их основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.
Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.
В силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Согласно подпунктов "а", "е" пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, поведению обслуживания и устранению повреждения газораспределительных сетей.
Истец Козлова Т.В. собственником либо лицом владеющем иными вещными правами в жилом доме по <адрес>, в <адрес> не является.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов в нарушении ст. 56 ГПК РФ ей суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровья истца, возведенным ответчиком пристроем Н8.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
Однако, в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу систем газоснабжения имеющихся в указанном жилом доме отсутствуют.
Более того, из ответов ОАО "<адрес>газсервис" следует, что к имеющимся в жилом доме системам газоснабжения для его обслуживания и ремонта возведенное ответчиком крыльцо с навесом препятствий не создает.
Протокол общего собрания ТСЖ "Ленина 63" предметом проверки суда первой инстанции не являлся и во внимание судебной коллегии доводы жалобы истца о несогласии с ним отклоняются.
Председатель правления ТСЖ в силу п. 15.2 Устава товарищества собственников жилья "Ленина 63" вправе действуя от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Вышеуказанным протоколом общего собрания председатель правления был уполномочен заключить от имени ТСЖ договор аренды земельного участка с Зайнулиной В.А. (л.д. 112-114).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял заключение строительно-технической экспертизы, в качестве доказательства по делу.
Данное заключение эксперта основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.
Имеющимся в материалах дела данным экспертом дана полная и мотивированная оценка, не доверять которой у суда не имелось оснований, так как эксперт имеет соответствующее техническое образования, квалификацию и достаточный опыт для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя, возведенного ответчиком не может являться основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Козловой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Зарецкая Т.В. Дело *** (***)
22RS0***-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Козловой Т. В. к Зайнулиной В. А. о сносе строения,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Козловой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
