Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района, ООО "Баст ЛТД", ООО "Оникс" о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное право на указанную недвижимость отсутствующим,

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района, обществу с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное право на указанную недвижимость отсутствующим - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась с иском к администрации Богучанского района, ООО "Баст ЛТД", ООО "Оникс", в котором просила признать право собственности на земельные участки: N общей площадью 179137 кв.м.; N, общей площадью 132401 кв.м.; N, общей площадью 321976 кв.м.; N, общей площадью 2130 кв.м.; сооружение - Чульдокская автомобильная дорога, кадастровый N, протяженностью 39000м., кадастровый N, протяженностью 94200м., зарегистрированное право собственности на указанную недвижимость считать отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего <дата> супруга Королькова Л.Г., которому решением суда от 09.06.1997 года с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества, государственная пошлина. Требование к должнику при его банкротстве не погасилось. Должник являлся собственником сооружения - Чульдокская дорога, что следует из плана приватизации, утвержденного 26.07.1992 года, протяженностью 133200 м. и земельного участка площадью 635644 кв.м., на котором расположено сооружение, что следует из решений исполкома Богучанского райсовета: N 240 от 10.10.1972 года, выделившего комбинату "Богучанлес" (правопредшественнику АПКО "Богучанлес") земельный участок площадью 46 га из земель колхоза им. Ленина, находящегося в урочище Мунтуль, для строительства лесовозной дороги Ангарского ЛПХ; N 142 от 28.07.1971 года, которым отведен земельный участок Ангарскому ЛПХ из земель колхоза "Новый путь" для производственного строительства. Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на сооружение - Чульдокская автомобильная дорога, поскольку данное сооружение было построено Ангарским леспромхозом, входящим в состав АПКО "Богучанлес", при этом Ангарский ЛПХ не вправе был распоряжаться сооружением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в поданном в суд иске содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом суд не установил законность заключения договора купли-продажи от 31.01.2013 года между администрацией Богучанского района и ООО "Полиант" о передаче в собственность спорных земельных участков. Кроме того, суд неправильно применил закон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), п. 9, 11 ст. 142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., умершего <дата>.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия в ноябре 1999 года, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, Корольков Л.Г. имел право требования к третьим лицам.

Должник являлся собственником сооружения - Чульдокская дорога, что следует из плана приватизации, утвержденного 26.07.1992 года протяженностью 133200 м. и земельного участка площадью 635644 кв.м., на котором расположено сооружение, что следует из решения исполкома Богучанского райсовета N 240 от 10.10.1972 года о выделении комбинату "Богучанлес" (правопредшественнику АПКО "Богучанлес") земельного участка площадью 46 га из земель колхоза им. Ленина, находящегося в урочище Мунтуль, для строительства лесовозной дороги Ангарского ЛПХ, а также решения исполкома Богучанского райсовета N 142 от 28.07.1971 года, которым Ангарскому ЛПХ отведен земельный участок из земель колхоза "Новый путь" для производственного строительства.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.11.2017 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, ООО "Полиант", ООО "Оникс", ООО "Баст ЛТД" о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 635644 кв.м. и сооружение - Чульдокская автомобильная дорога.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда 29.08.2018 года, в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих основания для признания за Корольковой Н.С. права собственности на спорное имущество, с чем судебная коллегия соглашается.

Королькова Н.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что собственник части спорного имущества ООО "Оникс" в настоящее время не действует, действовал с 29.04.2014 года по 26.05.2017 года, то есть прекратил существование до вынесения решения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Оникс" (ОГРН 1142420000117) является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 179137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 132401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 321976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1;

- Чульдокская автомобильная дорога с кадастровым номером N, протяженностью 94200 м., а также Чульдокская автомобильная дорога с кадастровым номером N, протяженностью 39000 м., расположенные по адресу: <адрес>.

ООО "Оникс" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном приобретении ответчиками спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиками указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, Королькова Н.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед Корольковым Л.Г. установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Корольковой Н.С. повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка