Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трегубова А.В. на основании доверенности Шахназаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Трегубов А.В. обратился в суд с иском к АО "ИД "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и опубликовании опровержения.
В обоснование требований указано, что в газете "Комсомольская правда" от 08 апреля 2020 г. () была размещена информация о первом умершем от коронавируса на Кубани, а в рубрике "печальные новости" размещена статья, подписанная <ФИО>10, под заголовком "В Лабинске от коронавируса скончался 45-летний мужчина, который 15 марта вместе с женой прилетел с Кубы". Истец полагает, что информация о смерти мужчины, прилетевшего с Кубы 15 марта с женой, прямо указывает на него, поскольку 15 марта 2020 г. они с супругой действительно вернулись из туристической поездки с о. Куба, однако соблюдали режим самоизоляции, переносчиками вируса не являлся и заразить окружающих не мог, а на момент выхода номера газеты истец с супругой были выписаны из Лабинской ЦРБ после двух кратных отрицательных анализов, проведенных 04 апреля и 06 апреля 2020 г. Поскольку данная информация не соответствует действительности и ущемляет его права и порочит честь, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать вышеуказанные сведения, размещенные в газете "Комсомольская правда Кубань" от 08 апреля 2020 г. N (), не соответствующими действительности, обязать ответчика в 10-дневный срок опубликовать опровержение следующего содержания: "Мужчина, скончавшийся в Лабинской ЦРБ, не был на Кубе". Также просил взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 г. в удовлетворении иска Трегубова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Трегубова А.В. на основании доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно поступившим в судебную коллегию по гражданским делам возражениям на апелляционную жалобу от представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>6 ответчик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ).
Исходя из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено, что в газете "Комсомольская правда" от 08 апреля 2020 г. () была размещена информация о первом умершем от коронавируса на Кубани.
Так, на первой странице газеты указано, что в марте мужчина вернулся с Кубы, а на второй странице размещена статья в рубрике "печальные новости", подписанная <ФИО>11, под заголовком "В Лабинске от коронавируса скончался 45-летний мужчина", далее указывается, что "15 марта он с женой прилетел с Кубы".
В данной статье идет речь о том, что первая смерть от коронавируса в Краснодарском крае зафиксирована в Лабинской ЦРБ. Далее со ссылкой на оперативный штаб Краснодарского края содержится информация "Семейная пара прилетела с Кубы 15 марта в Москву. 16 марта они уже были в Краснодаре, а оттуда на личном автомобиле приехали в Лабинск. На самоизоляцию не ушли. У супругов было бессимптомное течение болезни, но они являлись переносчиками вируса и могли заразить окружающих. Обоих госпитализировали в Лабинскую ЦРБ в изолированный бокс со всеми необходимыми удобствами. 25 марта медики у них взяли необходимые анализы на коронавирус. 29 марта врачи получили первый положительный результат от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" - отметили в оперативном штабе Краснодарского края. 2 апреля коронавирус был подтвержден ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора, поэтому пациентам уже поставили окончательный диагноз".
Данная информация ранее была распространена в региональных Краснодарских СМИ. Из них видно, что опубликованная в статье "Оперштаб Кубани обосновал госпитализацию семейной пары из Лабинска" информация не содержит каких-либо иных, ранее неизвестных сведений.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.
Применительно к пункту 7 вышеназванного постановления, а также из содержания сведений, размещенных в статье "В Лабинске от коронавируса скончался 45-летний мужчина" следует, что эти сведения не распространены в отношении истца. В содержании текста статьи отсутствует какой-либо идентифицирующий признак истца Трегубова А.В. (его изображение, фамилия, имя, отчество, место жительство, род деятельности и другие признаки, позволяющие произвести эту идентификацию).
Кроме того, в содержании текста статьи отсутствует информация, что речь идет именно о жителе г. Лабинска, речь идет о мужчине 45 лет, а Трегубов А.В. - <Дата ...> года рождения, то есть на момент публикации истцу исполнилось <Дата ...> лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что указанные сведения не являются порочащими, так как не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, о совершении именно им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
В силу статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в случае если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>7, который пояснил, что знаком с истцом и знал о его поездке на Кубу, в связи с чем опубликованную информацию в статье о смерти мужчины от коронавируса, прилетевшего с о. Куба, воспринял буквально в отношении истца.
Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о фактах, которые не имели места в действительности, часть высказываний является обезличенной и не содержит информацию, порочащую деловую репутацию именно истца.
Кроме того, давая анализ оспариваемой статьи средства массовой информации, судом первой инстанции установлено, что она не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", а, следовательно, невозможно сопоставить, в отношении какого лица указаны данные сведения.
Представленное истцом заключение специалиста АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" от 07 сентября 2020 г. не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принято как надлежащее средство доказывания порочащего характера спорных сведений, распространенных в вышеназванной статье в отношении истца.
Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а само исследование было произведено вне рамок судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств районным судом не установлены правомерные основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, в связи с чем производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трегубова А.В. на основании доверенности Шахназаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
