Определение от 14 июля 2014 года №33-118/14

    Судья суда 1 инстанции                         Дело № 33-118/14
 
    Пугачёв В.В.         № 2-2/2014
 
    14 июля 2014 года          
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего        Мирошник Н.Г.,
 
    судей                        Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,
 
    при секретаре                 Рентот Н.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Мозгового А.А. на определение Чаунского районного суда от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении ходатайства Мозгового А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Чаунского районного суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Мозгового А.А. к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика выразившихся в увольнении истца с работы во время пребывания в отпуске, в непредоставлении трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости перелета и провоза багажа к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда – отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Решением Чаунского районного суда от 24 февраля 2014 года частично удовлетворены вышеназванные исковые требования Мозгового А.А. к ОАО «Чукоткасвязьинформ».
 
    Не согласившись с постановленным решением суда, истец Мозговой А.А. 2 апреля 2014 года подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    По ходатайству Мозгового А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе на указанное судебное определение Мозговой А.А. ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность данного определения суда.
 
    В письменных возражениях на частную жалобу Мозгового А.А. ответчик ОАО «Чукоткасвязьинформ», указывая на голословный и бездоказательный характер доводов, изложенных в частной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу истца Мозгового А.А. – без удовлетворения.
 
    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом при разрешении ходатайства в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства Мозгового А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец Мозговой А.А., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2014 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, без уважительных причин пропустил установленный статьёй 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что указанное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2014 года и, следовательно, срок на подачу жалобы истёк 28 марта 2014 года, а апелляционная жалоба сдана Мозговым А.А. в организацию почтовой связи – 2 апреля 2014 года. Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины, а именно: позднее получение копии судебного решения и отсутствие специальных юридических познаний, суд не признал уважительными.
 
    Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
 
    Коллегия не может признать состоятельным довод Мозгового А.А. в частной жалобе о позднем направлении ему мотивированного решения в связи с тем, что оно, по его утверждению, не было изготовлено судом в установленный срок – 28 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, разъяснён срок и порядок обжалования решение, объявлена дата составления решения в окончательной форме – 28 февраля 2014 года. В этом судебном заседании принимал участие истец Мозговой А.А., данное обстоятельство Мозговым А.А. не оспаривается.
 
    В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Согласно пункту 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
 
    Из приведённых норм процессуального закона, вышеназванной Инструкции следует, что у суда первой инстанции не было обязанности в отсутствие заявления истца Мозгового А.А. направлять в его адрес копию решения суда в окончательной форме, поскольку он присутствовал в судебном заседании 24 февраля 2014 года. Между тем копия решения Чаунского районного суда 24 февраля 2014 года, составленного в окончательной форме 28 февраля 2014 года, направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе истца сопроводительным письмом суда от 5 марта 2014 года № 2-2/572-574 (л.д.197,т.2).
 
    При этом, вопреки доводам частной жалобы Мозгового А.А. о том, что он, начиная с 28 февраля 2014 года, неоднократно обращался в суд о выдаче копии судебного решения, в деле отсутствуют доказательства таких обращений Мозгового А.А. в суд в период с 28 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года.
 
    Учитывая изложенное, коллегия находит, что направление копии решения суда истцу Мозговому А.А. не в день его принятия в окончательной форме 28 февраля 2014 года, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать как об отсутствии принятого в окончательной форме решения суда по состоянию на 28 февраля 2014 года, так и о нарушении судом процессуальных прав истца.
 
    Довод частной жалобы Мозгового А.А. об отсутствии у его специальных юридических познаний, в связи с чем он не смог своевременно подать апелляционную жалобу правовым основанием для отмены определения суда не является, поскольку отсутствие юридических знаний объективно не исключало возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок, не препятствовало заключению соглашения с иными лицами, обладающими юридическими познаниями, тем более, что о существе постановленного решения истец знал 24 февраля 2014 года.
 
    Как указано выше в настоящем апелляционном определении, истец мозговой А.А. участвовал в судебном заседании, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ему был разъяснён срок и порядок обжалования решения, объявлена дата составления решения в окончательной форме. Мозговой А.А. о неясности этих положений процессуального закона суду не заявлял.
 
    Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мозгового А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования.
 
    Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    определение Чаунского районного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Мозгового А.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                    Н.Г. Мирошник
 
    Судьи                                 Ю.В. Максименко    
 
                                        М.В. Кожушко