Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурашовой О.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашовой О.А в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредитования от 16 июня 2016 г. .... по состоянию на 8 декабря 2020 г. в общей сумме 276 671, 25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040,46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мурашовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 245 001,77 руб., под 29,94 % годовых до 17 июня 2026 г. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284 046,29 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040,46 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурашова О.А. в суд не явилась, в отзыве ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановилрешение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мурашова О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что размер взысканной неустойки носит завышенный характер, считает, что истец воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению, а также незаконному начислению процентов за пользование кредитом. Также указывает на то, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением ответчика от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение в указанной части, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снизить её до разумных пределов.

Ответчик Мурашова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 г. между банком и Мурашовой О.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 245 001,77 руб. под 29,94 % годовых до 17 июня 2026 г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

17 июля 2019 г. АО "Банк Русский Стандарт" направил ответчику заключительное требование о возврате суммы задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком на 17 августа 2019 г. составляет 284 046,29 руб., из которых: сумма основного долга - 229 633,88 руб., проценты за пользование кредитом - 38 037,37 руб., неустойка за пропуск платежей - 16 375,04 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Мурашовой О.А. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 9 000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия не принимает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об изменении в жизни ответчика обстоятельств, которые ей не позволили исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка