Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драпчук <ФИО>12 к Драпчук <ФИО>13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Драпчука <ФИО>14 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Драпчук П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Драпчук В.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> умерла его мать <ФИО>15., после смерти которой открылось наследство, состоящее из домовладения по адресу: <Адрес...>, земельный участок, денежные средства и пр. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство, поскольку с 11.02.2009 по 10.08.2017 содержался в местах лишения свободы. Ответчик принял наследство. Поскольку истец от наследства не отказывался, а ответчик убеждал его в том, что дом будет принадлежать ему, просил не обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, однако впоследствии выгнал из спорного дома, просил суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося <Дата ...> после смерти <ФИО>16, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <ФИО>17

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Драпчуку П.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, указывая также на то, что срок давности по заявленным требованиям истек после обращения в суд. Кроме того, ссылается на введение карантинных мер на территории РФ, препятствующих реализации права на защиту.

В возражениях на жалобу Драпчук В.Ф. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что <Дата ...> умерла <ФИО>18, <Дата ...> года рождения.

Согласно свидетельству о рождении истца, <ФИО>19 приходилась ему матерью.

В период с 11.02.2009 по 10.08.2017 истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата ...>.

Как следует из копии паспорта истца, Драпчук П.В. был зарегистрирован по адресу <Адрес...> с 15.08.2017.

В соответствии со справкой администрации Вольненского сельского поселения от 05.09.2019 по адресу: <Адрес...> зарегистрирован и проживает Драпчук В.Ф. Драпчук П.В. не проживает по указанному адресу с 01.07.2018.

20.11.2013 года Драпчук В.Ф. обратился к нотариусу Успенского нотариального округа <ФИО>21 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги <ФИО>22. в заявлении указано, что наследниками также являются дочь <ФИО>23., сын - <ФИО>24.Как следует из заявления <ФИО>25., адресованного нотариусу, она отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти материи в пользу отца Драпчук В.Ф.

07.08.2015 года нотариусом по месту отбытия наказания Драпчук П.В., направлено уведомление об открытии 20.11.2013 наследства к имуществу умершей <ФИО>27 Уведомление получено в исправительной колонии 12.08.2015.

01.12.2015 Драпчук В.Ф. обратился к нотариусу Успенского нотариального округа <ФИО>28 с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство, которое им получено 01.12.2015.

Установлено, что 15.08.2017 Драпчук П.В., освободился из мест лишения свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока (нахождение в местах лишения свободы), истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом осведомленности о его открытии, проживании и регистрации в домовладении, являющемся наследственным имуществом.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 40 того же Постановления Пленума, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При этом суд правильно указал, что истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия лишь 28.09.2019, то есть по истечении 2-лет после отпадения причины пропуска срока для принятия наследства, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обращение в суд для восстановления указанного срока, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Судом верно отмечено о несостоятельности доводов истца относительно об эпидемии коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы, помешавшее ему своевременно обратиться за восстановлением своих прав, поскольку срок истек задолго до начала введения ограничительных мер.

Кроме того, доводы истца о не обращении в суд ввиду просьбы отца обоснованно оставлены судом без внимания ввиду их бездоказательности.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность его восстановления, а приведенные причины уважительными не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных и исследованных судом доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду представлено право оценивать представленные доказательства. Иные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.

С учетом того, что истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в остальной части, поскольку данные требования производны от иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпчука <ФИО>29 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка