Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-11813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-11813/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Князевой О.Е.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Рябова А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Рябова А. А.ча к Свенцицкому А. АлексА.у о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Рябова А.А., его представителя - Костина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Рябов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Свенцицкому А.А. о взыскании задолженности по соглашению в размере 200 000 руб., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 1760, 94 руб., и далее с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Свенцицкого А. АлексА.а в пользу Рябова А. А.ча денежные средства по соглашению от <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 1760 рублей 94 копейки и далее с <дата> по день исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.
Ответчик Свенцицкий А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подп. 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Московского районного суда <адрес> находилось уголовное дело N... по обвинению Свенцицкого А. АлексА.а в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признан Рябов А. А.ч.
<дата> между истцом и ответчиком было составлено соглашение о примирении сторон и возмещении морального и материального ущерба в результате совершенного преступления.
Стороны договорились, что размер денежной компенсации, выплачиваемой ответчиком истцу составляет 300 000 рублей 00 копеек. Срок исполнения обязательства определен следующий: 100 000 рублей 00 копеек единовременно при подписании Соглашения, что подтверждается распиской от <дата>, а 200 000 рублей 00 копеек в период с момента подписания Соглашения и до <дата>. Указанная сумма 200 000 рублей 00 копеек ответчиком до настоящего времени не была уплачена.
Факт составления Соглашения от <дата> и неуплаты по нему денежных средств, стороной ответчика не оспорен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возникновении обязательства у ответчика перед истцом по составленному соглашению от <дата>. Поскольку доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению от <дата> ответчик суду не представил, суд взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 200000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1760 рублей 94 копеек и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, с учетом выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела, требований разумности и справедливости определив размер возмещаемых расходов в сумме 5000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Костина С.О. в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> в размере 40000 рублей.
Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний интересы истца в суде первой инстанции представляла Чанцева А.Д., при этом доказательств того, что Чанцева А.Д. представляла интересы истца Рябова А.А. в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП Костиным С.О., либо является работником предпринимателя, в дело не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что работа представителя ИП Костина С.О. ограничилась лишь консультацией истца и подачей документов в суд. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с этим судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для его увеличения не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик не возражал относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для увеличения размера указанных расходов.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
