Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11813/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11813/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2016 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Чельцовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в лице представителя Рощина Руслана Евгеньевича
на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 июня 2020 года,
установил:
определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (краткое наименование - ООО "АФК") о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу отказано.
В частной жалобе представитель ООО "АФК" оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, подчеркивая, что вывод суда об обращении заявителя за процессуальным правопреемствам по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся разъяснения, согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04.02.2016 с Чельцовой Н.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012 года в размере 176775 руб. 02 коп. и по кредитному договору от 06 ноября 2007 года в размере 687964 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847 руб. 39 коп., а всего 876586 руб. 42 коп.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между ПАО "МТС-Банк", как цедентом, и ООО "АФК", как цессионарием, заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым Банк переда заявителю права (требования) к Чельцовой Н.А., возникшие на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопоставления материалов дела и договора цессии следует, что кредитному договору от 06.11.2007, указанному в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует кредитный договор от 18.10.2007 N <...> от 18.10.2007.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
По настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Чельцовой Н.А. Ворошиловским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое было окончено без фактического исполнения 28.06.2017. При этом с настоящим заявлением ООО "АФК" обратилось в суд 15.05.2020 (л.д. 118), то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчисленного с учетом положений 22 названного Закона.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что право требования исполнения Чельцовой Н.А. обязательств, возникших на основании кредитного договора N <...> от 18.10.2007 (согласно решению - кредитному договору от 06.11.2007), перешло к ООО "АФК" на основании договора цессии, не противоречащего нормам действующего законодательства, а за процессуальным правопреемством цессионарий обратился в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательства исполнения решения суда от 04.02.2016 в материалах дела отсутствуют. Соответствующее утверждение заявителя должником не оспорено.
Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные обстоятельства, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО "АФК" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 июня 2020 года - отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "МТС-Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" по гражданскому делу N 2-728/2016 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Чельцовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в части взыскания задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2007 года.
Судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка