Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11813/2020
02.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В., при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кичеджи Анны Анатольевны, Кичеджи Павла Федоровича к ООО "Управляющая компания "Екадом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., истца Кичеджи А.А, представителя истца Козловой М.А., действующей по доверенности от ( / / ) ...2, выданной сроком на 2 года, представителя ответчика Сержантовой С.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), выданной сроком на 1 год, представитель третьих лиц Михалева О.А. и Михалевой Н.А. - Мальцевой К.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) ...0, выданной сроком на 5 лет и доверенности от ( / / ) ...1, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия
установила:
истцы Кичеджи и А.А. и Кичеджи П.Ф. обратились в суд с иском к ООО "УК "Екадом", в котором просили взыскать с ответчика 268 455 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире согласно заключению экспертизы, расходы на проведение оценки 36 000 руб., на оказание юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей ( с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 108).
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками ....
17.05.2019 произошел залив квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения.
Согласно акту аварийной бригады от18.05.2019причина затопления -сгнила резьба на стояке горячего водоснабжения до первого отсекающего крана, на полотенцесушителе, который в силу п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, включен в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Управление жилым домом осуществляет ООО "УК "Екадом", в связи с чем ответственность за содержание и ремонт общего имущества в доме в момент залива несло указанное общество.
В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истцы обратились в ООО "Независимая экспертиза", согласно отчетукоторогосумма ущерба составила 247 217,80 руб. (впоследствии истцами данная сумма уточнена в связи с проведением судебной экспертизы).
За составление отчета истцами оплачены денежные средства в размере 36 000 руб.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УК "Екадом" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениемквартиры 134224,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения в сумме 18000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76 113,75 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истцов, как собственников имущества, и управляющей компании и разделил ответственность между сторонами в равных долях по 50 %.
С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы истцы указывают на то, что в ходе ремонта ими была произведена замена полотенцесушителя, который профункционировал семь лет, при этом о ходе ремонтных работ собственники извещали управляющую компанию; при проведении экспертизы не была запрошена и исследована информация о первичной технической документации, поскольку это могло повлиять на выводы эксперта, так как в нее могли быть внесены изменения; поскольку система горячего водоснабжения профункционаривала более семи лет, какие - либо претензии по качеству работ к истцам не могли быть предъявлены в связи с истечением срока исковой давности; заключение эксперта не содержит исследований в части показателей горячей воды, при этом эксперт приходит к выводу о том, что разрыв произошел в результате гидроудара; вывод эксперта о неправильной эксплуатации шарового крана не соответствует фотофиксации проведенной непосредственно в момент аварии. В связи с этим истцы полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что соглашается с выводами эксперта, вместе с тем не согласен с выводом суда о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в непроведении осмотров систем водоснабжения. Многоквартирный дом был передан в управлении ООО "УК "Екадом", при этом сведения о квартире, как жилом помещении с переоборудованной системой водоснабжения, предоставлены не были; в связи с переустройством системы водоснабжения в 2012 году, ответчик полагает, что пропустил срок исковой давности на обращение с иском о понуждении привести системы водоснабжения в первоначальное состояние.
В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам Кичеджи А.А. и Кичеджи П.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит....
Жилой дом, в котором расположена указанная квартира находится в управлении ответчика ООО "УК "Екадом" с17.03.2016на основании Протокола общего собрания собственников МКД.
17.05.2019произошло затопление квартиры истцов, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.
Согласно акту первичного осмотра квартиры от21.05.2019 (л.д. 13 т. 1), затопление произошло в результате того, что сгнила резьба на стояке горячего водоснабжения до первого отсекающего крана на полотенцесушителе. Кроме того в акте указано, что доступ к стоякам отсутствует по причине их устройства в глухой короб.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
С целью установления причины залива квартиры судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв подводящего трубопровода по резьбе в плоскости шарового крана по причине использования "черных" труб более подверженных коррозии, эксплуатация шарового крана в полуоткрытом состоянии, в результате чего входное отверстие и проточность шара были забиты отложениями дисперсионной ржавчины, в процессе коррозии отводящего стояка патрубка стенка вдоль участка с резьбой истончилась, что привело к снижению ее прочности.
Также эксперт пришел к выводу о самовольном переустройстве системы горячего водоснабжения, что не оспаривалось истцами.
Установив указанные обстоятельства, суд, распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащего возмещению истцам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению имущественного вреда в размере 50%.
Так судом установлено и не оспорено истцами, что после передачи в их владение квартиры ими было самостоятельно произведено переустройство системы горячего водоснабжения - полотенцесушитель, ранее который представлял собою цельно-металлическую трубу без запорных устройств.
Сам по себе факт уведомления предыдущей управляющей компании о произведении переустройств не свидетельствует об их согласовании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что разрыв произошел на отрезке трубы после отсекающего устройства, подводящий трубопровод, разрыв которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО "УК "Екадом".
Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, ООО "УК "Екадом", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный подводящий трубопровод к стояку ГВС.
Как верно установил суд, доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии такой информации при передаче дома в управление от предыдущей управляющей компании, об отсутствии доступа к стоякам горячего водоснабжения, не свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на ответчика обязанностей и не свидетельствует об отсутствии его вины, данные доводы были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, само по себе переустройство системы горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии вины только собственников жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва участка трубы послужил гидроудар, поскольку, вопреки доводам истцов, таких прямых выводов заключение эксперта не содержит. В экспертизе указано, что стенка трубы, смонтированная собственниками квартиры, подверглась коррозии от чего снизилась еео прочность, в связи с чем, под воздействием гидроудара по перекрытой проточной части крана, произошло разрушение трубы по ослабленному сечению. Кроме того, эксперт пришел к выводу о длительной эксплуатации шарового крана в полуприкрытом состоянии, в результате чего входное отверстие проточной части шарового крана было забито отложениями дисперсионной ржавчины, что привело к увеличению нагрузки на запорное устройство и участок трубы.
Поскольку изменение системы водоснабжения и установка запирающих устройств (шаровый кран) были смонтированы собственниками квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличий оснований для снижения размера возмещения вреда ООО "УК "Екадом", оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ООО "УК "Екадом" нарушило права истцов, как потребителей, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда, определив его размер, с учетом установленных обстоятельств, в размере 3000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной, соответствующей имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части решение также соответствует действующему законодательству, иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Деменева Л.С.
Судья
Абрашкина Е.Н.
Кайгородова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
