Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 года №33-11813/2020, 33-16/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-16/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца Варельджан О.Н., третьего лица Григоренко Г.В. к Дергуновой Г.В. о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по ул<адрес>, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Дергуновой Г.В. к Варельджан О.Н. о сносе строений жилого дома, бани, сарая по <адрес> области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Варельджан О.Н. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Дергуновой Л.В. с требованиями о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, двухэтажной бани по тому же адресу, а также выгребной ямы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование указав, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: г<адрес> Собственник части многоквартирного дома N<адрес> Дергунова Л.В. незаконно возвела объект капитального строительства на земельном участке по указанному адресу, а именно самовольно снесла часть многоквартирного дома по адресу: <адрес> произвела незаконное строительство индивидуального жилого дома на освободившемся земельном участке; произвела устройство выгребной ямы на территории общего пользования г.о. Сызрань на расстоянии 1,5 м от фундамента жилого дома Варельджан О.Н., а также возвела двухэтажное здание бани с жилым помещением на втором этаже на меже с ее (Варельджан О.Н.) участком без получения согласия истца. При возведении указанных объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Григоренко Г.В. заявлены самостоятельные требования к Дергуновой Л.В., с учётом уточнений требований иска, об обязании её снести незаконно возведенные двухэтажное здание по адресу: <адрес>, указано, что Григоренко Г.В. на праве собственности принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Дергуновой Л.В., и N доля - Григоренко К.В. Возведение Дергуновой Л.В. строения на земельном участке, освободившимся после сноса части дома NN не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение несоответствий, допущенных при строительстве дома, возможно лишь путем сноса данного строения. Нарушение градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью Григоренко Л.В.
Дергуновой Л.В. подано встречное исковое заявление к Варельджан О.Н., в котором Дергунова Л.В. просит обязать Варельджан О.Н. снести незаконные хозяйственные постройки - баню и сарай, а также жилой дом, возведенные по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Григоренко Г.В. ставит вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома. Просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоренко Г.В. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу NN отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григоренко Г.В., являющейся также представителем Варельджан О.Н. - Нянькин Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Дергунова Л.В. и её представитель Илюхина О.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что восстановить работоспособность части дома Григоренко можно без сноса нового строения, согласно представленному архитектурному решению АО "Сызраньагропромпроект".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильном применении норм материального, процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дергуновой Л.В., Григоренко К.В. и Григоренко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>
Кроме того, указанные лица являются общими долевыми собственниками дома, расположенного по тому же адресу.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Дергуновой Л.В. принадлежит N доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а Григоренко К.В. и Григоренко Л.В. - по N доли в праве общей долевой собственности каждому.
Дергуновой Л.В. осуществлен снос части жилого дома N <адрес> с последующим возведением самостоятельного строения - двухэтажного жилого дома, право собственности на которое за ней не зарегистрировано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактически дом N<адрес> разделен на две части, состоял из основного строения литера А, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. Григоренко Г.В. решилаосуществить строительство пристроя, в ДД.ММ.ГГГГ г. начато строительство части дома Дергуновой Л.В. (залит фундамент), ДД.ММ.ГГГГ г. возведено здание из газобетонных блоков, в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте старого сарая возведена баня, в двухэтажном доме имеется подвал, год постройки части дома Дергуновой Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный эксперт пришел к выводу о том, что нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Л.В., по назначению невозможна. Выполнение каких-либо ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов и утеплению ограждающих конструкций без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В., учитывая незначительное расстояние между строениями (0.56 м - 0.64 м), технически и технологически невозможно. Работы по укреплению конструктивных элементов и утеплению перегородки деревянной части дома следовало производить в процессе демонтажа другой части здания.
Нарушение носит неустранимый характер, требует сноса строений Дергуновой Л.В., возведенных после застройки участков Варельджан О.Н. и Григоренко: для укрепления "коробки" части деревянного дома Григоренко и утепления ограждающих конструкций: для устройства санитарно-бытовых разрывов между строениями на смежных участках, а также между строениями и границей смежных участков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. о сносе отдельно возведенного строения на месте демонтированной части жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Давая оценку выводам судебного эксперта о невозможности утепления части дома, оставшейся после сноса части Дергуновой Л.В., судом первой инстанции указано на то, что со стороны Григоренко Г.В. не предпринимались какие-либо меры по защите своего права, с требованием о сносе дома Григоренко Г.В. обратилась лишь после обращения Варельджан О.А. с самостоятельными исковыми требованиями, заявленное требование о сносе выстроенного дома Дергуновой Л.В. явно несоразмерно нарушению прав Григоренко Г.В. с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе установленному вступившим в законную силу решением суда факту ухудшения состояния части дома действиями самой Григоренко Г.В.
Судебная коллегия, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не может согласиться с указанными выводами в полном объёме, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичные положения закреплены в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начала возведения отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Дергуновой Л.В. - Илюхиной О.А. была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению NN выполненному <данные изъяты>" техническое восстановление работоспособности части жилого дома по <адрес>, принадлежащего Григоренко Г. В., Григоренко К. В., до первоначального состояния, существовавшего до сноса ? доли дома и строительства на этом месте нового строения, принадлежащего Дергуновой Л. В., с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л. В. не возможно.
Возможность выполнения работ по укреплению и утеплению наружной стены части дома Григоренко, ориентированной на дом Дергуновой Л. В., со стороны помещения может быть определена на основании проектной документации, разработанной соответствующей организацией после технического обследования здания, для чего следует демонтировать полы в помещении, межбалочные заполнения, отделку и т.п. Перечень работ по укреплению и утеплению наружной стены части дома Григоренко, ориентированной на дом Дергуновой Л. В., со стороны помещения может быть определен на основании проектной документации, разработанной соответствующей организацией после технического обследования части здания, принадлежащего Григоренко.
В судебном заседании судебный эксперт Ю. пояснила, что ознакомилась, как с материалами рассматриваемого гражданского дела, так и с материалами гражданского дела N N по спору между теми же сторонами, рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ году, и поддержала свои выводы, данные в заключении в полном объёме.
Учитывая что, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Судебной коллегией установлено, что восстановление работоспособности части жилого дома по ул. <адрес>, принадлежащего Григоренко Г.В. с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л. В. не возможно. Восстановление дома изнутри предусматривает демонтаж пола в помещении, межбалочного заполнения, отделки и т.п., что означает существенное ограничения возможности пользования жилым помещением, нарушает права заявителя жалобы и не возможно без её добровольного согласия.
Поскольку, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, а также фактическое подтверждение доводов Григоренко Г.В., утверждавшей, что её права нарушены самовольным строением ответчика, решение суда в обжалуемой части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о возложении обязанности на Дергунову Л.В. демонтировать самовольную постройку-двухэтажное здание, баню, выгребную яму расположенное по адресу: <адрес>, согласно заявленным исковым требованиям.
Доводы ответчика о том, что по проекту архитектурного решения АО <данные изъяты> не принимается судебной коллегией, поскольку, как пояснила судебный эксперт Юрчикова И.А., он содержит только проект утепления фронтона жилого помещения Григоренко Г.В., и не содержит мероприятий по восстановлению его прочности и работоспособности.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома.
Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. удовлетворить.
Обязать Дергунову Г.В. снести самовольную постройку-двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ключникова И.А. гр. дело N 33-11813/2020
N2-905/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
27 января 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца Варельджан О.Н., третьего лица Григоренко Г.В. к Дергуновой Г.В. о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по <адрес>, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Дергуновой Г.В. к Варельджан О.Н. о сносе строений жилого дома, бани, сарая по <адрес> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома.
Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. удовлетворить.
Обязать Дергунову Г.В. снести самовольную постройку-двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка