Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11813/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лященко Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года
по иску Лященко Е. В. к Барышникову Е. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. Е.В. обратилась в суд с иском к Барышникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барышникова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Л. Е.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Барышникова Е.А., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
С целью проведения оценки имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в ООО "Экспресс Оценка" для составления независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 110 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истец просила взыскать с Барышникова Е.А. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 287 278 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. 10 коп, по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Барышникова Е.А. в пользу Л. Е.В. возмещение ущерба в размере 258 550 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оценке в размере 5 310 руб., расходы по экспертизе в размере 8 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Барышникова Е.А. в пользу ООО "Экском" расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.
Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя В.А.А. расходы по экспертизе с Барышникова Е.А. в размере 12 420 руб., с Л. Е.В. - в размере 1 380 руб.
В апелляционной жалобе истец Л. Е.В. просит решение суда изменить, исключить суждение о степени вины истца в размере 10%, признать виновным в ДТП ответчика Б.Е.В. в размере 100%.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушениях водителем Л. Е.В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые способствовали увеличению ущерба в результате столкновения автомобилей. Экспертом достоверно не установлено превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между превышением скорости на 6 км/ч и наступившими вредными последствиями.
Указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение водителем скорости движения автомобиля более чем на 20 км/ч.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К.В.В. и И.О.П. настаивали на удовлетворении жалобы, ответчик Б.Е.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барышникова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Л. Е.В. и под ее управлением.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** являлся Барышников Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Барышников Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что наличие в действиях водителя Барышникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Согласно объяснениям Барышникова Е.А., данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по пр-ту <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 20 км/ч. Впереди идущий автомобиль поворачивал направо, он выехал за данным автомобилем на проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Пока движущийся перед ним автомобиль завершал маневр, загорелся желтый сигнал светофора, и Барышников Е.А. продолжил движение, завершая маневр. Убедившись, что автомобили, двигающиеся по пр-ту <адрес> в сторону <адрес>, не начинают движения, Барышников Е.А. направил автомобиль для завершения маневра. Крайний левый ряд дороги не просматривался. Проезжая островок безопасности в сторону <адрес>, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л. Е.В., который двигался по пр-ту <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, не останавливаясь. Во время пересечения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, пр-та <адрес> сигнал светофора сменился.
В рамках дела об административном правонарушении Л. Е.В. отказалась от дачи пояснений, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно объяснениям, данным свидетелем З.К.А. в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр-ту <адрес> от <адрес> он остановил автомобиль на красный сигнал светофора. Впереди остановился автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, поток автомобилей двинулся. Неожиданно в автомобиль <данные изъяты>, двигающийся впереди автомобиля З.К.А., с левой стороны врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора со стороны пр-та <адрес>.
В суде первой инстанции свидетель З.К.А. дал аналогичные показания.
Из экспертного заключения ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному на основании определения суда, следует, что механизм развития дорожно-транспортного средства заключался в следующем:
Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по пр-ту <адрес> <адрес>, выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток с пр-том <адрес>, при включении желтого сигнала светофорного объекта находился до места пересечения проезжих частей, а при освобождении полосы поворачивающимся направо впереди двигающимся транспортным средством, выехал и преодолел, применяя интенсивный разгон, проезжую часть нечетной стороны, межаллейное пространство и выехал на крайнюю левую полосу четной стороны <адрес>, осуществляя торможение при обнаружении движущегося автомобиля <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе четной стороны <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофорного объекта, разрешающего движение.
Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>
В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов.
При столкновении произошло изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> вправо и разворот автомобиля <данные изъяты> влево.
Конечное положение автомобилей показано на схеме ДТП к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ в административном материале.
Исходя из скорости движения транспортных средств, момента возникновения опасности, определенных экспертным путем из видеозаписи с места ДТП, административного материала, пояснений сторон, показаний свидетеля установлено:
Преимущество в движении имела водитель автомобиля <данные изъяты> Л. Е.В.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Барышникова Е.А. при движении через перекресток от светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, выезжал на красный, запрещающий движение сигнал светофора.
В данном варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Барышников Е.А. при включении запрещающего сигнала не остановился перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке и не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты> под управлением Л. Е.В., движущемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.
Для решения вопросов о том, можно ли утверждать, что водитель Барышников Е.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, или можно ли утверждать, что водитель Барышников Е.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при смене сигнала светофора осуществлял выезд с перекрестка (завершал движение через перекресток), необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Исходя из длины следов торможения автомобиля <данные изъяты> согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в административном материале, скорость автомобиля перед началом торможения составляла более 35,5 км/ч.
Определить более точное значение скорости автомобиля, исходя из длины его следов торможения, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной апробированной методики и экспериментальных данных по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.
Исходя из представленной видеозаписи, исследованием, проведенным экспертным путем выше, установлено, что перед ДТП скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 59 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 66 км/ч.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Барышников Е.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Л. Е.В. должна был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 и 10.2 ПДД РФ.
Исходя из установленных проведенным исследованием реальных обстоятельств развития исследуемого ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Барышников Е.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, остановившись на запрещающий сигнал светофора, и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> Л. Е.В., имеющему преимущество в движении.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Лященко Е.В., исходя из установленных проведенным исследованием реальных обстоятельств развития исследуемого ДТП, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением.
В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя В.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 287 278 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, схему ДТП, объяснения сторон, заключения экспертов, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Барышникова Е.А., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ при выезде на автомобиле ВАЗ 2106 на перекресток проспектов <адрес> и <адрес>. При этом, усмотрев в действиях Л. Е.В. нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии и ее вины в ДТП, в связи с чем определив степень вины истца в размере 10%, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика Барышникова Е.А. в произошедшем ДТП.
Вместе с тем, вывод суда о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи и с действиями истца, допустившей превышение скорости до 66 км/ч, судебная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> определена расчетным путем, исходя из представленной видеозаписи, габаритной длины автомобиля <данные изъяты>, времени его движения на расстоянии равном габаритной длине, и составила 66,1 км/ч.
Как следует из пояснений эксперта К.А.И., данных суду апелляционной инстанции, причинная связь между превышением скорости автомобиля <данные изъяты> на 6 км/ч и произошедшем ДТП отсутствует, поскольку столкновения избежать не удалось бы и при скорости движения данного автомобиля равной 60 км/ч. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу автомобиля <данные изъяты>, между автомобилями было расстояние примерно 1 метр. Возникновение опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> определяется моментом выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля <данные изъяты> При этом, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался с меньше скоростью, чем в момент столкновения, то повреждения у данного автомобиля были бы намного серьезнее, так как он въехал бы передней частью в автомобиль <данные изъяты>, а фактически между автомобилями произошел контакт в виде скольжения.
В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для вывода о том, что действия Л. Е.В. по превышению скорости состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, и соответственно о наличии обоюдной вины водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Вопреки ссылкам суда доказательств, подтверждающих, что превышение истцом скорости движения автомобиля способствовало возникновению и увеличению ущерба автомобилю <данные изъяты>, материалы дела не содержат, в этой связи основания для такого вывода отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по эвакуации, оценке ущерба, по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из категории и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителями истца работы, удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
Такая сумма, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Лященко Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Барышникова Е. А. в пользу Лященко Е. В. сумму материального ущерба в размере 287 278 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 5 900 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072,78 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.
Взыскать с Барышникова Е. А. в пользу ООО "Экском" расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.
Взыскать с Барышникова Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя В.А.А. расходы по экспертизе в размере 13 800 руб.
Возвратить Лященко Е. В. государственную пошлину в размере 98 руб. 32 коп., уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ номер операции 875364.
Апелляционную жалобу истца Лященко Е. В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
