Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова К.А. - Феткулова Р.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскать с Петрова Кирилла Александровича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 06 июня 2016 года .... в виде суммы основного долга в размере 169 369,19 руб., неустойки по кредиту в сумме 711,01 руб., неустойки по процентам в сумме 167,52 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 58 092,02 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 17 388,58 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 034,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2016 года ПАО "Татфондбанк" и Петров К.А. заключили кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20,99 % годовых за пользование кредитом.
Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО "Татфондбанк" просил взыскать с Петрова К.А. задолженность в сумме 283 468,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 034,69 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Петрова К.А. - Саетов А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО "Татфондбанк" в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, в остальной части удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова К.А. - Феткулова Р.Д. предлагается отменить решение суда по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; до банкротства банка Петров К.А. исправно вносил платежи, а потом пытался выяснить новые реквизиты для оплаты задолженности, однако попытки оказались безуспешными; в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника; суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка по-прежнему осталась несоразмерной сумме задолженности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и К.А. Петровым был заключен кредитный договор ...., банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,99 % годовых.
Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету .... и банковским ордером .... от 06.06.2016г.
В соответствии с индивидуальными условиями договора, с которыми Петров К.А. согласился, за нарушение плановых платежей в соответствии с графиком платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.
07 декабря 2017 года Петрову К.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей для погашения кредита. Данная претензия заемщиком оставлена без ответа и исполнения.
Петров К.А. надлежащим образом условия договора не исполнял, график платежей не соблюдал, последний платеж внёс 21 марта 2018 года, в результате по состоянию на 07 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 283 468,61 руб., из которой: 169 369,19 руб. - просроченная задолженность; 711,01 руб. - неустойка по кредиту; 167,52 руб. - неустойка по процентам; 87 138,03 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 26 082,86 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки с учётом соотношения сумм неустойки и основного долга и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.
Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров К.А. не мог найти реквизиты банка после его банкротства, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
3 марта 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова К.А. - Феткулова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
