Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре-помощнике <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брауэр И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Брауэр И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шляхов А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО "ВОСМ" N У-20-37772/3020-004 от 31 марта 2019 года повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года исковые требования Брауэр И.А. удовлетворены частично.
Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Брауэр И.А. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила назначить повторную экспертизу, решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2019 года в результате виновных действий Шляхова А.И., управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шляхова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Брауэр И.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.
По инициативе истца 27 января 2020 года ИП Шибковым И.К. выполнено заключение эксперта N 1039, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <...> руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора Брауэр И.А. обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 20 апреля 2020 года решением службы финансового уполномоченного N<...> в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" N У<...> от 31 марта 2019 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Не согласие Брауэр И.А. с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме по расчетам, изложенным в независимом экспертном заключении, послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".
Согласно заключению судебного эксперта N 1548/16 от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Кроме того, установлен весь объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно "Положением о единой методике" определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Оценив, полученное в рамках данного гражданского дела, экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.
Кроме того, экспертом был исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные, как истцом, так и ответчиком, а также экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, на основании которых, ее можно исключить из числа доказательств.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является законным и обоснованным.
Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, который указал, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство экспертом не осматривалось, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД не был исследован в полном объеме, в заключении отсутствует графическая модель столкновения. Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что стороной ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, не представлено, а судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности истца на транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер Е652УТ161, подтверждается материалами дела, в том числе копией отказного материала, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).
Однако, исходя из положения правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в подразделении Госавтоинспекции регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.
Из надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года.
Доводы жалобы о пропуске срока для подачи искового заявления после принятия решения финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из представленных материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято 20 апреля 2020 года и вступило в законную силу 06 мая 2020 года, то есть в установленные Приказом Президента РФ нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.
При обращении истца в суд с настоящим иском Брауэр И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и Приказом Президента РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года заявление Брауэр И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления удовлетворено. Брауэр И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Указанное определение районного суда не было оспорено в установленном законом порядке.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-0; от 12 июля 2005 года N 313-0).
Так как право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановил истцу срок на подачу иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
