Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепульченко Татьяне Викторовне, Сергеевой Галине Николаевне, Комаровой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чепульченко Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чепульченко Т.В., Сергеевой Г.Н., Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 г. между банком и ответчиком Чепульченко Т.В. был заключен кредитный договор N 0111, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 33% годовых сроком до 20 февраля 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2 от 20 февраля 2015 г. между банком и Комаровой Н.В., а также договор поручительства N 1 от 20 февраля 2015 г. между банком и Сергеевой (Даниелян (Сидоренко)) Г.Н.
В связи с нарушением Чепульченко Т.В. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N 0111 за период с 5 ноября 2015 г. по 30 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 494 378,72 руб., в том числе основной долг 259 459,45 руб., проценты 142 672,14 руб., неустойка 92 247,13 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0111 от 20.02.2015 за период с 5 ноября 2015 г. по 30 марта 2017 г. в размере 494 378,72 руб., в том числе основной долг 259 459,45 руб., проценты 142 672,14 руб., неустойка 92 247,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО КБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
Чепульченко Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней как к поручителю исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ней как поручителем и Банком, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора. Срок возврата кредита установлен не позднее 20.02.2018. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, апеллянт полагает, что поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть 20.02.2019, в то время как исковое заявление подано в суд 4 октября 2019 г.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований к поручителю Чепульченко Т.В.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО КБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Чепульченко Т.В., Сергеевой Г.Н., Комаровой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Чепульченко Т.В.в рамках заключенного ею кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых Чепульченко Т.В. уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Обеспечением кредитного договора, как установил суд, являлись договоры поручительства с Сергеевой Г.Н., Комаровой Н.В., в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком Чепульченко Т.В., усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт, признав его верным, выполненным на условиях кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между АКБ "АДАМОН БАНК" (в настоящее время АО "1 Банк") и Чепулько Т.В. заключен кредитный договор N 0111. По условиям договора банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2018 г. под 33% годовых.
Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Комаровой Н.В. был заключен договор поручительства N 2 от 20 февраля 2015 г., а также договор поручительства N 1 от 20 февраля 2015 г. между банком и Сергеевой (Даниелян (Сидоренко)) Г.Н.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору за период с 5 ноября 2015 г. по 30 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 494 378,72 руб.
Ответчикам направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку заемщик несет полную ответственность за неисполненные им обязательства по возврату долга, а поручитель, в свою очередь, несет солидарную с ним ответственность в том же объеме, судебная коллегия находит также правильными выводы суда о том, что образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию как с заемщика Чепульченко Т.В., так и с поручителей Комаровой Н.В. и Сергеевой Г.Н.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чепульченко Т.В., поскольку таковые являются следствием неверной оценки обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Так, позиция Чепульченко Т.В. о том, что с нее, как с поручителя по кредитному договору не подлежит взысканию задолженность, является несостоятельной, поскольку Чепульченко Т.В. по кредитному договору N 0111, по которому истцом взыскивается задолженность в рамках настоящего гражданского дела, является заемщиком (л.д. 47), а ответчики Комарова Н.В. и Сергеева Г.Н. являются поручителями, обязанными отвечать перед Банком за Чепульченко Т.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последней условий кредитного договора (л.д. 51-55).
Таким образом, на требования Банка о взыскании с Чепульченко Т.В. как основного заемщика задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, требования ст. 367 ГК РФ не распространяются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чепульченко Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепульченко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
