Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басова А.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Басова А.В. к Масягину А.А., Масягиной А.В. об освобождении имущества от запрета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басов А.В. обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к Масягину А.А., Масягиной А.В., с учетом последующих уточнений просил снять в ЕГРН запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, внесенный на основании постановления ОСП г.Отрадного УФСПП по Самарской области о запрете на совершении действий по регистрации от 18.02.2020 N.
В обоснование требований истец указал, что 19.02.2020 Басов А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества купил у Масягина А.А. указанное выше жилое помещение.
На момент заключения договора купли-продажи от 19.02.2020 вышеуказанная квартира принадлежала ответчику Масягину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2020, выданного нотариусом города Отрадного Самарской области Кузьминой А.В., о чем в ЕГРН 18.02.2020 была сделана запись регистрации N
Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2020 сведений о каких-либо обременениях на квартиру не имелось.
Полная оплата стоимости приобретаемой квартиры в размере 1 000 000 рублей была произведена продавцу наличными денежными средствами при передаче комплекта ключей перед подписанием договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.02.2020
Согласно пункту 5 договора, продавец подтвердил, что до заключения договора, квартира никому не подарена, не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена, в случае обнаружения существующих обременений (ограничений) о которых на момент заключения договора покупателю не было известно по каким-либо причинам, ответственность несет продавец.
Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2020, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, исполнен сторонами в полном объеме, квартира передана покупателю, расчет произведен в полном объеме.
19.02.2020 стороны сдали договор купли-продажи и заявление на переход права собственности на имя покупателя в МФЦ г. Отрадного.
26.02.2020 Управлением Росреестра по Самарской области было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ЕГРН имеется запись от 20.02.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФСПП по Самарской области о запрете на совершении действий по регистрации от 18.02.2020 на срок - до снятия запрета.
Истец ссылается на то, что на момент заключения договора и подачи документов на регистрацию запрет на квартиру наложен не был. Запрет зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2020, то есть, после совершения сторонами купли-продажи жилого помещения и обращения в регистрирующий орган.
Истец утверждает, что не имел возможности получить сведения об обременении в отношении спорного жилого до их государственной регистрации, в связи с чем в момент заключения договора не располагал сведениями о запрете на совершение регистрационных действий.
Истец считает, что является законным владельцем квартиры на основании договора купли-продажи, в отношении которой на момент перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запреты, считает себя добросовестным приобретателем, так как полностью выполнил обязательства по договору, квартира передана ему, он несет расходы по ее содержанию, с момента подписания договора квартира находится в его фактическом пользовании и владении.
В данном случае наложенный после подачи заявления запрет на совершение действий по регистрации воспрепятствовал возникновению у истца права собственности, при этом истец, по его мнению, действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности и заботливости.
Указывает, что установление запрета на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, имеет отличный порядок от процедуры, установленной законом для ареста, не является мерой принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение прав должника и обращение на нее взыскания.
Истец указывает, что, будучи фактическим собственником спорной квартиры, должником по исполнительному производству он не является, обременение наложено на его имущество, что нарушает права как добросовестного владельца квартиры. Масягин А.А. фактически передал свое имущество Басову А.В., не владеет данным объектом недвижимости, соответственно, не имеет в нем какой-либо заинтересованности. Назначенная судебным приставом-исполнителем мера, перестала соответствовать целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ответчика к погашению долга перед должниками. Указанное обременение лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Басов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об освобождении имущество от запрета.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в решении суда указано, что на спорное жилое помещение был наложен запрет на распоряжение, тогда как из постановления судебного пристава усматривается, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Кроме того указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утратил силу с 01.01.2020, и не применил закон, подлежащий применению - абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как истец не знал об ограничениях в отношении жилого помещения на момент заключения договора.
Не согласился с выводами суда, признавшим необоснованными доводы истца о добросовестности приобретения им имущества.
В судебном заседании истец Басов А.В., представитель истца Пац О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Масягиной А.В. - Журавлева А.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).
Кроме того, статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, на принадлежит праве собственности Масягину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2020, выданного нотариусом города Отрадного Самарской области Кузьминой А.В.
Право собственности зарегистрировано 18.02.2020.
19.02.2020 между Масягиным А.А. (Продавец) и Басовым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей, которые полностью переданы продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.
Из материалов дела также усматривается, что 19.02.2020 стороны обратились МФЦ для государственной регистрации перехода права и регистрации возникшего права собственности покупателя в рамках указанного договора.
26.02.2020 Управлением Росреестра по Самарской области было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Основанием приостановления осуществления действий по государственной регистрации перехода права, права собственности указано наличие в ЕГРН записи о регистрации ограничения права - запрет на совершение действий по регистрации на спорную квартиру, внесенный на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного Перевощиковой Я.А. от 18.02.2020.
Материалами дела подтверждается, что 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного Перевощиковой Я.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что в данном случае запрете на совершение действий по регистрации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установление запрета на регистрационные действия не препятствует должнику распоряжаться этим имуществом.
В данном случае такая мера как запрете на совершение действий по регистрации применена с целью сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, запрет на запрете на совершение действий по такой регистрации предполагает запрет на распоряжение имуществом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2020 произведен не был, право собственности Басова А.В. на спорную недвижимость не возникло, в связи с чем требования истца, не являющегося собственником спорного имущества об освобождении имущества от ареста, не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была исполнена сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исполнение фактическое исполнение сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не предусмотрена законом в качестве основания возникновения права собственности.
Так, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста, так как не предоставляет такому покупателю каких-либо преимуществ в сравнении с кредиторами продавца и иными лицами, полагающимися на публичную достоверность содержащихся в ЕГРН сведений.
Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы привести к вынесению незаконного решения и влекут отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Ссылка суда первой инстанции на положении Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утратил силу с 01.01.2020 основанием к отмене верного по существу решения являться не может, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Действующее законодательство каких-либо иного регулирования спорных правоотношений применительно к рассматриваемому спору не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
