Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сорокина К. А., Краниной Н. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года по делу

по иску Сахаровой О. Э. к Сорокину К. А., Краниной Н. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова О.Э., являясь с ДД.ММ.ГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 61 500 руб. за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГ включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала на проживание ответчиков в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, что лишает Сахарову О.Э. возможности в полной мере реализовать свое право собственности. Истцом утрачено фактическое владение и пользование квартирой, так как ответчики не пускают ее в помещение. Спорное имущество являлось заложенным имуществом, реализовано в рамках исполнительного производства ***, в котором должником выступал Сорокин К.А. Победителем торгов признана Сахарова О.Э. ДД.ММ.ГГ на основании решения суда ответчики выселены из квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В пользу Сахаровой О.Э. в солидарном порядке с Сорокина К.А., Краниной Н.А. взыскана денежная сумма в размере 61 500 руб., судебные расходы в размере 2 045 руб.

В пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в солидарном порядке с Сорокина К.А., Краниной Н.А. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы *** взыскано 10 000 руб.

Сахаровой О.Э. возвращена излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в размере 1 555 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Истец не представил доказательств направления ответчикам требования об освобождении жилого помещения и об оплате пользования жилым помещением. Истец не доказала, что она располагала реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также то, что ею предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть не доказано, что допущенное ответчиками нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться жилым помещением и получить упущенную выгоду.

Суд необосновано назначил судебную экспертизу по определению размера среднемесячной стоимости арендной платы за пользование квартиры и применил в дальнейшем при расчете денежной суммы размер среднемесячной стоимости арендной платы. Суд не учел, что истец каких-либо расходов по оснащению мебелью, бытовой техникой не понес. Истцу компенсированы коммунальные расходы в размере большем, чем выставлено к оплате за коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение должен определяться исходя из размера установленной стоимости платы за жилое помещение муниципального жилья г.Барнаула. С учетом данной позиции ответчики, производя расчет, полагают, что неосновательное обогащение истца не превышает 4 699 руб. 89 коп.

Суд пришел к неверному выводу о несении ответчиками солидарной ответственности. Доказательств причинения ответчиками вреда истцу совместными действиями не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2018 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 марта 2019 года об исправлении описки), частично удовлетворены исковые АО "Газпромбанк" к Сорокину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***н и в числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 019 200 руб.

По результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества ДД.ММ.ГГ составлен протокол и ДД.ММ.ГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "Гарант" и Сахаровой О.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного имущества ***.

ДД.ММ.ГГ право собственности на объект недвижимости - квартиру <адрес> общей площадью *** кв.м, зарегистрировано за Сахаровой О.Э.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года по делу N 2-308/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Сорокина К.А. о признании недействительными торгов по реализации квартиры, по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года по делу N 2-298/2021, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, по иску Сахаровой О.Э. выселены из квартиры <адрес> в г.Барнауле Сорокин К.А., Кранина Н.А. и их несовершеннолетние дети <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** установлена среднерыночная ежемесячная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований, поскольку ответчики, несмотря на прекращение у них права пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГ, продолжали использовать его по назначению, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ включительно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру Сахаровой О.Э. - ДД.ММ.ГГ.В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиках лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом вопреки доводам жалобы, основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения, вина приобретателя не требуется. Возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

В частности использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГ Сахаровой О.Э. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Сорокина К.А. и Краниной Н.А. с момента возникновения обязанности по освобождению жилого помещения после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру истцу.

Таким образом, суд обосновано нашел основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом среднерыночной стоимости арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обстоятельств того, что истец предоставлял спорное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию не установлено, напротив, истец возражала против проживания ответчиков в спорной квартире.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела N 2-298/2021 участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела о выселении, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела N 2-298/2021 суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось ДД.ММ.ГГ в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализации истцу. Как установлено, истец требовала принудительного прекращения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков, тогда как ее предложение о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения, передаче ключей от входной двери, оставлено без удовлетворения. Ответчики собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи собственника, не являются, договорные отношения между сторонами спора по поводу пользования спорной квартирой отсутствуют, добровольно освободить занимаемое жилое помещение при отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания ответчики отказались.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчикам требования об освобождении жилого помещения и об оплате пользования жилым помещением, признаются не обоснованными.

Доводы о том, что истец не доказала, что она располагала реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также то, что ею предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Изложенные в жалобе обстоятельства, которые, как полагают ответчики, надлежит доказать истцу, подлежали бы установлению и оценке при разрешении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, о взыскании которых истец в рамках настоящего дела не заявляла.

Ссылка на то, что суд пришел к неверному выводу о несении ответчиками солидарной ответственности, поскольку доказательств причинения ответчиками вреда истцу совместными действиями не представлено, противоречит установленным по делу обстоятельствам и признается не обоснованными. Судом установлено, что ответчики проживали совместно в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований. Факт совместного проживания супругов Сорокина К.А. и Краниной Н.А. в квартире, принадлежащей Сахаровой О.Э. вместе с детьми в спорный период не оспаривается самими ответчиками. Также, в своих возражениях в рамках рассмотрения дела N 2-298/2021 Сорокин К.А. указывал, что в спорном жилом помещении проживают все лица, поименованные в иске в качестве ответчиков.

Тот факт, что ранее собственником жилого помещения являлся только Сорокин К.А., учитывая установленные выше обстоятельства по делу, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости определения размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости платы за жилое помещение муниципального жилья г.Барнаула, и, как следствие, необоснованного назначения судебной экспертизы по определению размера среднемесячной стоимости арендной платы за пользование квартирой и применению в дальнейшем данной стоимости арендной платы, во внимание не принимается.

Спорный объект недвижимости к муниципальному жилищному фонду не относится, соответственно определение суммы неосновательного обогащения, исходя из установленной платы за наем помещений муниципального жилищного фонда, необосновано, подобный расчет приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В свою очередь судом обосновано принято во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ N***, получившее оценку суда в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена среднерыночная ежемесячная стоимость аренды квартиры за спорный период времени. Рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Экспертами произведен осмотр объекта исследования. Среднерыночная стоимость аренды определена сравнительным подходом методом сопоставимых цен. В связи с тем, что объекты-аналоги по своим характеристикам не полностью соответствуют объекту оценки, расчет производился путем корректировки цен по элементам сравнения. Так, в частности, произведенным анализом доступной информации необходимого количества объявлений о сдаче в аренду немеблированных квартир не выявлено, в связи с этим расчеты производились с учетом введения корректировки стоимости, отражающей изменения уровня цен на меблированные квартиры и квартиры без мебели.

Указание на то, что истцу компенсированы коммунальные расходы в размере большем, чем выставлено к оплате за коммунальные услуги, на законность постановленного судебного акта не влияет, учитывая, что стороны не оспаривали (л.д.174), что денежные суммы перечислялись ответчиками истцу только с целью оплаты коммунальных услуг и направлены в свою очередь исключительно на оплату коммунальных услуг. Доказательств того, что данные средства направлены истцом на иные цели, не имеется. Тем более, что заявляя о компенсации истцу платы за коммунальные услуги в большем размере, чем выставлено к оплате, ответчики указывали (л.д.174) на платежи, внесенные за пределами спорного периода (ДД.ММ.ГГ), тогда как их проживание без законных на то оснований длилось вплоть до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сорокина К. А., Краниной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка