Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-1443/2021 по иску Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, по иску администрации городского округа город Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении возведенного строения в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе Барсукова Ивана Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Асессоров А.В. обратился в суд с настоящим иском к Барсукову И.А., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, площадью

154,4 кв. м., и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м. по данному адресу. Между сособственниками домовладения и земельного участка было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В Соглашении установлено, что ФИО6, Асессоров Андрей Валерьевич, ФИО7, Барсуков Иван Андреевич договорились о реальном разделе жилого дома - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, приходящейся на каждого сособственника земельного участка.

В 2016 году ответчик Барсуков И.А. без получения какого-либо согласия со стороны сособственников и какого-либо разрешения компетентных органов осуществил на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, постройку трехэтажного дома, чем были нарушены права истца, в связи с чем с учетом уточнения требований он просил обязать

Барсукова И.А. снести самовольно возведенную постройку, размеры в плане

11,28 м. х 5,48 м.; Высота - 11,54 м.; Объём - 713 куб.м. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.168-170, 214-216).

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями к Барсукову И.А., администрация городского округа город Воронеж указывала, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было направлено уведомление от 27 октября 2020 г. N 68-11/1482 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> и установлен факт реконструкции многоквартирного дома по <адрес> путем возведения пристройки с гаражом без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от

23 октября 2020 г. N 571. Земельный участок площадью 586 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером N с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, Барсукову И.А., ФИО7, Асессорову А.В. Ранее на основании соглашения о реальном разделе от

ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, выделены в собственность квартиры NN, и в настоящее время на указанном земельном участке расположен многоквартирный 4-хэтажный 4-хквартирный жилой дом 2004 года постройки общей площадью 775,3 кв.м, в отношении соответствующих квартир зарегистрированы права собственности ФИО2, Барсукова И.А., ФИО7, Асессорова А.В. По результатам проведенного осмотра, с учетом сведений технического паспорта на домовладение по <адрес>, подготовленного БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 08 февраля 2005 г., установлено, что в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома Барсуковым И.А. проведена реконструкция многоквартирного дома путем возведения 3-хэтажной пристройки с пристроенным гаражом (лит. А2, лит. Г) к <адрес>, принадлежащей Барсукову И.А. Данная пристройка возведена с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж 2 о предельных параметрах разрешенного строительства как для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, так и для размещения блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью в части несоблюдения отступа от границ земельного участка, превышения процентов застройки и ее плотности.

В связи с этим, с учетом уточнения требований администрация городского округа город Воронеж просила обязать ответчика Барсукова И.А. снести самовольно возведенную пристройку с пристроенным гаражом (Лит. А2, Лит. Г) (т.1 л.д. 90-96).

Барсуков И.А. обратился с встречным иском к Асессорову А.В. и администрации городского округа город Воронеж, указав, что реконструкция <адрес>, путем возведения к ней пристройки и гаража не является самовольной, согласована в 2003 году с администрацией Центрального района г. Воронежа - в соответствии с действующим тогда порядком получения разрешения на реконструкцию квартиры в доме блокированной застройки в зоне индивидуального жилищного строительства. Разрешение было получено на основании архитектурного проекта на её реконструкцию, разработанного в 2003 году и согласованного в 3-х экземплярах официально уполномоченным на такое согласование начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района г. Воронежа. При этом при согласовании проекта реконструкции <адрес> 2003 году в отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района г. Воронежа были представлены правоустанавливающие документы на <адрес> земельный участок по <адрес>

<адрес>. Из правоустанавливающих документов и паспорта БТИ Центрального района от 08 февраля 2005 г. усматривалось, что земельный участок находится в общей долевой собственности - по 1/4 доле у каждого сособственника (ФИО6, Асессорова А.В., ФИО3, ФИО5), в связи с чем без согласия всех сособственников земельного участка проект реконструкции <адрес> не мог быть согласован. Между тем разрешение, выданное в 2003 году администрацией Центрального района г. Воронежа, им (Барсуковым И.А.) не может быть представлено в связи с утратой документа. Кроме того, утверждал, что реконструируемая пристройка была создана в 2003 году в полном соответствии с проектом, согласованным с администрацией Центрального района г. Воронежа. Её размеры по проекту составляют 11,28 м. х 5,6 м. в плане и в трех уровнях по высоте, включая один подземный этаж. Наличие пристройки с фактическими размерами в плане 11,54х5,48 м., площадью застройки участка 63 кв.м, и гаража размерами 6,4 м. х 3,6 м. площадью 23 кв.м. было учтено под лит. А2, Г в техническом паспорте на домовладение N по <адрес>, составленным БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на

08 февраля 2005 г. В связи с этим Барсуков И.А. просил сохранить реконструированную пристройку и гараж к принадлежащей ему <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, площадью застройки участка 63 кв.м, и общей площадью в трех уровнях 189 кв.м, состоящей из лит.А2 - жилой пристройки, лит. Г - гараж, площадью 23 кв.м. (т.2 л.д. 127-129, 192).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. исковые требования Асессорова А.В. и администрации городского округа город Воронеж к Барсукову И.А. о признании построек самовольными и их сносе удовлетворены, встречные исковые требования Барсукова И.А. к Асессорову А.В., администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 32-33,

34-55).

Не согласившись с указанным решением суда, Барсуков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отметить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его иск, в исках Асессорова А.В. и администрации городского округа город Воронеж отказать. Указывает, что суд устранился от установления года возведения постройки, которая была возведена еще в 2003 г., тогда как судом на основании необоснованного утверждения эксперта о том, что пристройка возведена в 2018 г., применены Правила землепользования и застройки 2009 года, не действовавшие на дату возведения строений, равно как и Градостроительные регламенты 2009, 2015, 2016 годов. Судом не устанавливалась возможная недобросовестность поведения Асессорова А.В., который с 2003 г. знал, что возводится пристройка, однако каких-либо претензий не предъявлял, несмотря на то, что утверждает, что разрешения на возведение пристройки не давал. Судом на разрешение эксперта, указавшего на выход части пристройки за пределы земельного участка без исследования каких-либо землеустроительных документов, проведения измерений и в противоречие с планами БТИ, не ставился вопрос о соответствии фактических границ участка данным, содержащимся в ЕГРН. Утверждает, что был лишен возможности поставить данный вопрос на исследование при назначении судом экспертизы, поскольку по данному адресу регистрации не проживает, судебные извещения не получал, а иные сособственники его не уведомили. Между тем, полагает вывод эксперта о том, что границы пристройки выходят за границы участка, немотивированным, недостоверным и основанным на неполно проведенных исследованиях. Полагает, что сохранение пристройки возможно исходя из пояснений представителя администрации городского округа г. Воронеж ФИО4 и пояснений эксперта ФИО1, в заключении которого указывается на полное соответствие спорной пристройки требованиям строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм, Правил землепользования и застройки при учете фактического расположения спорного строения. Указывает, что судом не были приняты во внимание его (Барсукова И.А.) попытки к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует его заявление в администрацию Центрального района г. Воронежа, датированное 18 июля 2003 г., и проект реконструкции, на первом листе которого имеется согласование начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района г. Воронежа и печать отдела, при этом отказа в выдаче соответствующего разрешения органом местного самоуправления в дело не представлено. Указывает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно Решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 394-II, которое предусматривает возможность применения плотности застройки и минимальных отступов от границ земельного участка по фактическому положению в случае реконструкции существующего строения. При этом указания на необходимость проведения реконструкции в соответствии с требованиями закона данное Решение не содержит, в связи с чем вывод суда в этой части не обоснован. Также выражает несогласие с определенной судом высотой спорной пристройки, утверждая, что экспертом данные размеры определены неверно. Указывает, что судом не исследовалось, насколько избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку площадь наложения спорной пристройки на земли соседнего участка составляет лишь 1,3 кв.м., данные земли являются бесхозяйными, кто-либо ими никогда не пользовался. Кроме того, полагает, что судом с учетом характера спорных правоотношений и его (Барсукова И.А.) позиции необоснованно отказано в принятии встречного иска об определении порядка пользования земельным участком с целью опровержения факта нарушения прав иных сособственников земельного участка, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском самостоятельно, однако судом было отказано и в приостановлении настоящего дела до разрешения вопроса по определению порядка пользования земельным участком другим судом (т. 3 л.д. 66-79).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Барсуков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальном иску Асессоров А.В., его представитель по ордеру Попов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Барсукова И.А. возражали, поддержали письменные возражения (т. 3 л.д. 85-87).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по состоянию на апрель 2007 года ФИО6, Барсуков И.А., ФИО7,

Асессоров А.В. являлись собственниками в равных долях - по 1/4 доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

27 апреля 2007 г. между сособственниками домовладения было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, приходящейся на каждого сособственника земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29 октября 2020 г. истец по первоначальному иску Асессоров А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу:

<адрес>, площадью 186,8 кв. м.; ФИО2 - собственником <адрес> площадью 240,4 кв.м.; ФИО7 - собственником <адрес> площадью 155,7 кв. м.; Барсуков И.А. - собственником

<адрес> площадью 192,4 кв.м.

Земельный участок площадью 586 кв.м. по <адрес>

<адрес> с кадастровым номером 36:34:0607012:1 с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2,

Барсукову И.А., ФИО7, Асессорову А.В. - по 1/4 доле каждому.

Таким образом, в настоящее время на указанном земельном участке расположен многоквартирный 4-хэтажный 4-хквартирный жилой <адрес> года постройки общей площадью 775,3 кв.м, в отношении соответствующих квартир зарегистрированы права собственности ФИО2, Барсукова И.А., ФИО7, Асессорова А.В.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства выдает орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от

17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барсуков И.А. возвел к принадлежащей ему <адрес> пристройку с пристроенным гаражом (Лит. А2, Лит. Г), которая в настоящее время представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости.

Как указывает истец по первоначальному иску Асессоров А.В., в нарушение его прав в 2016 году Барсуков И.А. без получения согласия со стороны сособственников и какого-либо разрешения компетентных органов осуществил на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, постройку трехэтажного дома.

По данному факту Асессоровым А.В. в адрес администрации городского округа город Воронеж, Жилищной инспекции Воронежской области, прокуратуры города Воронежа были направлены жалобы. В соответствии с полученным ответом администрации городского округа город Воронеж от 18 сентября 2020 г. в действиях ответчика были обнаружены нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не поступало, разрешения на такое строительство не выдавалось.

Материалы дела также свидетельствуют, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление от

27 октября 2020 г. N 68-11/1482 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции многоквартирного дома по <адрес> путем возведения пристройки с гаражом без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 23 октября 2020 г. N 571.

По результатам проведенного осмотра, с учетом сведений технического паспорта на домовладение по <адрес>, подготовленного БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 08 февраля 2005 г., установлено, что в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома Барсуковым И.А. проведена реконструкция многоквартирного дома путем возведения 3-хэтажной пристройки с пристроенным гаражом (лит. А2, лит. Г) к <адрес>, принадлежащей Барсукову И.А.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства заявление и документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Из сообщения руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж усматривается, что постановление на реконструкцию <адрес> в управе района отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.