Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой Ольги Леонидовны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк у Швецовой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Швецовой Ольгой Леонидовной, с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Швецовой Ольги Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 530584 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг в размере 484 604 руб.89 коп., просроченные проценты в размере 41402 руб. 92 коп., неустойка в общем размере 4576 руб. 70 коп.;

взыскать с Швецовой Ольги Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Швецовой О.Л., в котором просило расторгнуть кредитный договор от <дата> , заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 530584 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 484604 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 41402 руб. 92 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2426 руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2150 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14505 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 502439 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швецова О.Л. просит решение изменить в части взыскания основного долга, принять в данной части новое решение. В доводах жалобы указывает, что предъявленная истцом сумма основного долга рассчитана неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Швецова О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Швецовой О.Л. заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставляет ответчику "Потребительский кредит" в сумме 502439 руб. под 13,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами по 11664 руб. 84 коп., вносимыми до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, Швецова О.Л. воспользовалась кредитными средствами и не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушив условия договора о размере и сроках платежа.

29 октября 2020 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 1 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 530584 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 484604 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 41402 руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2426 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2150 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив неисполнение Швецовой О.Л. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не усмотрев причин для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ранее внесенные ею в счет оплаты долга по кредитному договору денежные средства учтены не в полном объеме. Расчет задолженности Банка ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неверном размере и опровергающих расчет Банка ответчиком не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка